由于著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象限于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”的作品[1]，因此維權(quán)人遭遇服裝設(shè)計(jì)侵權(quán)、欲尋求著作權(quán)法保護(hù)，首先應(yīng)判斷相關(guān)設(shè)計(jì)成果是否屬于受著作權(quán)法保護(hù)的“作品”。

 

“獨(dú)創(chuàng)性”作為構(gòu)成“作品”的核心要件，要求涉案設(shè)計(jì)成果同時(shí)滿足“獨(dú)立創(chuàng)作”（包括從無(wú)到有創(chuàng)作及已有作品基礎(chǔ)上再創(chuàng)作）和“具有最低限度創(chuàng)造性”（體現(xiàn)作者獨(dú)特智識(shí)判斷并達(dá)到一定創(chuàng)作高度）兩方面條件。此外，服裝設(shè)計(jì)生產(chǎn)過(guò)程中服裝效果設(shè)計(jì)、樣板設(shè)計(jì)及工藝制作三個(gè)階段分別對(duì)應(yīng)服裝設(shè)計(jì)圖、樣板圖和服裝成衣三類成果；三類成果究竟是否構(gòu)成“作品”、構(gòu)成何種作品應(yīng)結(jié)合著作權(quán)法及相關(guān)判例分別確定。

 

 

服裝設(shè)計(jì)圖是設(shè)計(jì)師通過(guò)線條形狀等元素對(duì)其設(shè)計(jì)理念、審美創(chuàng)意的具體表達(dá)；樣板圖是制圖人員根據(jù)設(shè)計(jì)圖的效果要求，按一定比例方法將服裝由平面設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)化為可立體剪裁的分解圖。

 

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條[2]的規(guī)定，美術(shù)作品是指“以線條、色彩或其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品”；圖形作品是指“為……生產(chǎn)繪制的……產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖……等作品。”

 

結(jié)合著作權(quán)法對(duì)作品及作品類型的定義要求，滿足獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)圖、樣板圖可構(gòu)成圖形作品；此外，對(duì)于部分設(shè)計(jì)理念、創(chuàng)意表達(dá)達(dá)到一定藝術(shù)審美高度的服裝設(shè)計(jì)圖，也可構(gòu)成美術(shù)作品。

 

在(2018)京0102民初33515號(hào)中，北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為：原告金羽杰公司主張的兩款羽絨服服裝設(shè)計(jì)圖和樣板圖均體現(xiàn)作者個(gè)性化選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于作品；但由于金羽杰公司主張權(quán)利的服裝設(shè)計(jì)圖、樣板圖均是為了進(jìn)行服裝生產(chǎn)而繪制，主要功能不在于通過(guò)圖形本身帶給人美的享受，故均屬圖形作品而非美術(shù)作品。

 

 

司法實(shí)踐普遍認(rèn)為：服裝成衣欲作為實(shí)用藝術(shù)品納入美術(shù)作品保護(hù)范圍，除具備獨(dú)創(chuàng)性外，還應(yīng)具有超越服裝實(shí)用性的審美藝術(shù)性，且藝術(shù)性部分可與實(shí)用部分分離（著作權(quán)法不保護(hù)實(shí)用功能）。由于日常服裝成衣系按樣板圖批量加工制作所得、需兼顧服裝實(shí)用功能，較難滿足前述要求進(jìn)而構(gòu)成美術(shù)作品：

 

在（2017）滬73民終280號(hào)判決中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為服裝成衣欲作為立體美術(shù)作品得到著作權(quán)法的保護(hù)，在獨(dú)創(chuàng)性方面須達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，也即涉案服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外型是否體現(xiàn)作者具有個(gè)性的安排和選擇，且其藝術(shù)性部分是否超越了實(shí)用性部分——法院從作品載體、作者意圖、作品受眾認(rèn)知評(píng)價(jià)等角度分析認(rèn)為案涉成衣僅系以常規(guī)款式面料設(shè)計(jì)批量生產(chǎn)的日常實(shí)用成衣，其設(shè)計(jì)方面獨(dú)創(chuàng)性不足以使其構(gòu)成立體美術(shù)作品；

 

在(2018)京0102民初33515號(hào)判決中，北京市西城區(qū)人民法院闡釋了判斷案涉羽絨服成衣能否構(gòu)成美術(shù)作品予以保護(hù)的考量因素：

①　服裝成衣的造型、結(jié)構(gòu)和色彩組合而成的整體外型是否因體現(xiàn)作者個(gè)性化安排和選擇而具有審美意義，此種審美意義與藝術(shù)價(jià)值高低無(wú)關(guān)；

②　上述藝術(shù)美感能否在物理或觀念上與其實(shí)用性進(jìn)行分離（“分離原則”）。

一般而言，除為舞臺(tái)表演等特殊場(chǎng)合專門設(shè)計(jì)的藝術(shù)性突出、幾乎不考慮普通功能屬性的服裝外，普通服裝均是為了滿足日常穿著及審美需求而設(shè)計(jì)生產(chǎn)；若將普通服裝成品均納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，既不利于服裝行業(yè)發(fā)展又不利于社會(huì)公共利益。由于案涉羽絨服成衣的多處設(shè)計(jì)（帽子、口袋拉鏈設(shè)計(jì)等）均為服裝慣常設(shè)計(jì)組合，并非原告獨(dú)創(chuàng)……且設(shè)計(jì)多為實(shí)現(xiàn)方便穿脫、輕便保暖等基本功能而存在，服裝成衣的藝術(shù)美感無(wú)法與功能性進(jìn)行分離。結(jié)合案涉服裝系批量生產(chǎn)、且當(dāng)季款已停產(chǎn)等事實(shí)可知公眾很難將案涉成衣視為藝術(shù)品加以購(gòu)買或珍藏，故原告金羽杰公司主張權(quán)利的兩款服裝僅系實(shí)用品，不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

 

 

當(dāng)你的作品被抄襲，你的勞動(dòng)成果被無(wú)情剝奪。在這個(gè)時(shí)候，不要孤獨(dú)地承受這份痛苦，不要無(wú)助地面對(duì)這個(gè)困境。因?yàn)?，有我?mdash;—【設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，我們是你最堅(jiān)實(shí)的后盾，我們將為你提供專業(yè)的幫助。我們將用我們的專業(yè)知識(shí)，為你提供全方位的法律服務(wù)。我們會(huì)幫你分析案情，制定維權(quán)策略，為你爭(zhēng)取到應(yīng)有的權(quán)益。我們會(huì)陪你走過(guò)這段艱難的路，讓你不再孤獨(dú)。

在這個(gè)充滿挑戰(zhàn)的世界里，我們相信，每一個(gè)創(chuàng)作者都值得被尊重，每一份努力都值得被保護(hù)。讓我們一起，堅(jiān)決抵制抄襲行為，保護(hù)原創(chuàng)精神。讓我們一起，用法律的武器，守護(hù)我們的創(chuàng)作權(quán)益。

如果你的作品被抄襲，不要猶豫，不要彷徨，立即聯(lián)系我們——【設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】。讓我們?yōu)槟闾峁I(yè)的幫助，讓你的權(quán)益得到應(yīng)有的保護(hù)。記住，專業(yè)的事情，交給專業(yè)的團(tuán)隊(duì)。我們?cè)谶@里，等待你的到來(lái)。