2020年原告稱科美公司2019年1月30申請的外觀設計專利“測定儀的設計圖和界面”（下稱“被訴設計圖和被訴界面”）系對其在先享有外觀設計專利的分析儀界面（下稱“涉案界面”）和分析儀產(chǎn)品圖片（下稱“涉案設計圖”）的擅自修改所得，分別侵犯了其對涉案界面和涉案設計圖享有的署名權、復制權、修改權和保護作品完整權。原告遂將被訴專利的申請人科美公司及被訴專利設計人之一李某訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求科美公司及李某停止侵害其著作權的行為，并在公司官方網(wǎng)站、《人民日報》上刊登聲明賠禮道歉、消除影響，二被告共同賠償愛興公司經(jīng)濟損失10萬元及 合理開支31040元。本案的爭議焦點集中在：1.涉案設計圖、涉案界面是否構成作品、是否具有獨創(chuàng)性；2.涉案設計圖、涉案界面權屬問題，愛興公司是否享有對涉案設計圖、涉案界面的著作權；3.科美公司、李某的行為是否構成侵害愛興公司的著作權。

 

2021年12月31日，海淀區(qū)法院經(jīng)審理認定：1.涉案設計圖由點、線、面和幾何圖形組成，包含“嚴謹、精確、簡潔、和諧與對稱的科學之美”，符合著作權法意義上作品的“最低獨創(chuàng)性”要求，構成作品。此外，涉案設計圖符合專利法上對外觀設計專利的體現(xiàn)美學設計而非功能性或者技術性設計的考量，在無相反證據(jù)的情況下涉案設計圖被授予外觀設計專利權證明其具有一定審美意義，而二被告并未舉證涉案設計圖系在先設計或者屬于同領域內慣常設計。而涉案界面的構成要素如界面提示語、檢測列表、功能項屬于同類產(chǎn)品（即分析檢測儀）的不可避免之表達，而涉案界面簡單的顏色選擇和搭配尚未達到作品獨創(chuàng)性高度，盡管涉案界面中部分如“圓圈標識”具有一定獨創(chuàng)性，但不足以使得涉案界面整體具有獨創(chuàng)性，因而不構成作品。2.根據(jù)原告與案外人涉案設計合同及相關往來郵件、聲明等原告享有對涉案設計圖除署名權之外的其他著作權，因而原告提出的二被告侵犯其作品署名權的主張不予支持。3.被訴專利的申請日、專利公布日、授權日均晚于涉案專利，二被告對涉案設計圖存在接觸可能性，且與涉案設計圖僅存在細微差異構成實質性相似，且并未舉證實質相似部分屬于功能設計或者公有領域的表達，故構成對涉案設計圖的復制權。盡管本案中涉及的被訴設計圖與涉案設計圖存在差異，但不屬于著作權法上的修改權和保護作品完整權的控制范疇，因而二被告不構成對涉案設計圖修改權和保護作品完整權的侵害。

 

二被告向北京知識產(chǎn)權法院提起上訴，近日，北京知識產(chǎn)權法院做出終審判決認定涉案設計圖不構成作品，決定撤銷一審判決。關于涉案設計圖是否具有獨創(chuàng)性，上訴人（原審被告）認為涉案設計圖除功能性設計要素外系公有領域的表達，因此不具有獨創(chuàng)性。二審法院認為根據(jù)《著作權法實施條例》第二條規(guī)定，著作權法保護的是文學藝術科學領域內具有獨創(chuàng)性的作品，本案中涉案設計圖能否構成著作權法所保護的圖形作品，是否具有獨創(chuàng)性是關鍵判定因素。而原審原告在涉案設計圖中所使用的點、線、面、幾何圖形等元素，在種類、數(shù)量、顏色及空間排列較為簡單，屬于涉案專利外部輪廓的基礎表達，不能體現(xiàn)嚴謹、精確、簡潔、和諧與對稱的科學之美，不具有獨創(chuàng)性，故不構成著作權法保護的作品。

 

《著作權法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”，《著作權法實施條例》第四條（十二）規(guī)定：“圖形作品，是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖，以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結構的地圖、示意圖等作品。”本案的核心點在于，外觀設計專利中的圖片能否構成著作權法意義上的作品，也就是說外觀設計專利中的圖片被授予專利權是否意味著必然具有著作權法意義上的獨創(chuàng)性問題。

 

容易被人誤解的是：似乎只要是投入了自己的智力勞動，且獨立創(chuàng)作完成，那么自作品創(chuàng)作完成即享有著作權。但這僅僅符合了作品獨創(chuàng)性中的“獨”，即“獨立創(chuàng)作、源于本人”，或是從無到有的創(chuàng)作成果，或是在已有作品上做出的且能與在先作品明顯區(qū)分。此外，還需符合獨創(chuàng)性中的“創(chuàng)”的要求，即必須是智力創(chuàng)作成果。“獨”和“創(chuàng)”對于構成獨創(chuàng)性缺一不可，“獨”解決的是“有和無”的問題，而“創(chuàng)”則是程度或者說是“質”的問題，可以說“創(chuàng)”是建立在“獨”的基礎之上的。因而著作權意義上的獨創(chuàng)性就是指，一個人獨立創(chuàng)作完成，或在已有作品基礎之上完成能與前作明顯區(qū)分，且滿足了最低限度的智力成果創(chuàng)造性要求。進一步理解，創(chuàng)造性存在于為勞動者留有創(chuàng)作空間的情形下，且與創(chuàng)作成果的質量、品質、價值無關，但要求一定的藝術性或者說美感。

 

結合本案，需要明確的一點是，原告主張其享有著作權的涉案設計圖是用于工業(yè)產(chǎn)品的設計圖，是為具有功能性的產(chǎn)品所服務的，這就決定了這類圖片為勞動者留有的創(chuàng)造性空間狹小，即其構成要素的慣常性、簡明性，如功能按鍵圖形、標識圖形、顏色等組合的簡單，因而，二審北京知識產(chǎn)權法院認定涉案設計圖不具有獨創(chuàng)性。

 

這個時刻小編要和大家介紹一下【設計之窗原創(chuàng)作品維權法律中心】，他們有專業(yè)的律師團隊，手上也接過各式各樣維權案件，交給他們你放心。線上立案相信大家都聽過，立案速度快，沒有繁瑣的流程。

即使維權之路漫長而又艱辛，我們卻能看到越來越多的權利人站出來勇敢發(fā)聲。對于設計行業(yè)的抄襲、“白嫖”，每個設計師（工作室）都要有意地去站出來維護，知識產(chǎn)權的重要性比什么都重要！