葛贊設(shè)計了云霧冰菊酒包裝箱、云霧冰菊酒瓶，并取得外觀設(shè)計專利。金維康公司（甲方）與金包府公司（乙方）簽訂《委托生產(chǎn)協(xié)議》，由乙方為甲方委托生產(chǎn)被控侵權(quán)冰菊酒產(chǎn)品。

 

2021年7月12日，葛贊向河南省鄭州市中級人民法院起訴金包府公司、金維康公司侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)。法院出具調(diào)解書（(2021)豫01知民初1216號），內(nèi)容包括約定自2021年9月15日起，二公司不得再生產(chǎn)、銷售、許諾他人銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品（“霜降藏品系列冰菊酒”一箱（2瓶），下稱“兩瓶裝冰菊酒”）等。

 

葛贊稱在2021年9月15日之后，金維康公司仍然繼續(xù)銷售和許諾銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品（兩瓶裝冰菊酒），且又生產(chǎn)了三瓶裝的冰菊酒產(chǎn)品。三瓶裝箱體底色為綠色，整個箱體無透明鏤空設(shè)計；兩瓶裝箱體底色為白色，箱體一側(cè)為透明鏤空設(shè)計，但兩種箱體上的圖案、文字排列近似。

金包府公司、金維康公司使用涉案酒瓶、包裝箱是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？

 

3、裁判推理

首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。法院認(rèn)為，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，一種客體上可以同時存在兩種或兩種以上的權(quán)利，故案涉“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱能夠同時受著作權(quán)法和專利法的保護(hù)。

 

進(jìn)一步，案涉酒瓶及包裝箱是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。對此，本案二審法院雖然肯定了一審法院的結(jié)論和處理結(jié)果，但是否認(rèn)了一審法院的具體理由。

 

一審法院認(rèn)為，美術(shù)作品通常指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。“云霧冰菊”酒瓶及包裝箱系實用品外觀設(shè)計，但該設(shè)計結(jié)合了繪畫、文字特征，附著于上的圖案可以與該物品的實用方面單獨識別出來，獨立存在。“云霧冰菊酒瓶”的圖案，融合了菊花藝術(shù)造型等多種元素，在構(gòu)圖、色彩等方面具有一定創(chuàng)造性和審美價值，可以認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。同理，包裝箱上的圖案同樣應(yīng)認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

 

二審法院則認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》第三條，關(guān)于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品認(rèn)定，需要考量其是否具備作為美術(shù)作品的獨創(chuàng)性和審美意義。著作權(quán)法僅保護(hù)實用藝術(shù)作品上具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案（藝術(shù)性），不保護(hù)實用功能（實用性）。作為受著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品，應(yīng)滿足其實用性與藝術(shù)性可以相互分離。否則，不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。本案中，涉案酒瓶和包裝箱整體的藝術(shù)性尚未達(dá)到美術(shù)作品所要求的獨創(chuàng)性和審美意義。酒瓶和包裝箱整體更突出其實用性，且與體現(xiàn)藝術(shù)性的山水畫圖案、文字等無法分離，故酒瓶整體和包裝箱均不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。但是，“云霧冰菊”酒瓶和包裝箱的外觀結(jié)合了繪畫和文字特征，其上印制的山水畫圖案系葛贊創(chuàng)作，具有一定的獨創(chuàng)性和審美意義，葛贊對該山水畫美術(shù)作品享有著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

 

其次，被訴侵權(quán)酒瓶與葛贊“云霧冰菊”酒瓶瓶身形狀、顏色、構(gòu)圖相似，且被訴侵權(quán)酒瓶上印制的藍(lán)白黑相間山水畫與葛贊所繪并印制在“云霧冰菊”酒瓶上的山水畫的構(gòu)圖、顏色都構(gòu)成近似。兩公司將案涉山水畫美術(shù)作品印制在被訴酒瓶瓶身上，并大量生產(chǎn)、銷售，侵犯了該作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

 

再次，關(guān)于金包府公司、金維康公司是否構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)的問題。根據(jù)調(diào)解書，兩公司在2021年9月15日之后仍有銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，雖然在前案中葛贊主張的是酒瓶的外觀設(shè)計專利權(quán)，但與本案侵權(quán)主體、侵權(quán)行為等一致，金包府公司、金維康公司主觀惡意明顯，構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。雖然葛贊此前已經(jīng)選擇外觀設(shè)計專利進(jìn)行保護(hù)，但是有新的侵權(quán)事實發(fā)生時，其有權(quán)選擇依照著作權(quán)或外觀設(shè)計專利權(quán)進(jìn)行維權(quán)，故其主張著作權(quán)維權(quán)并無不當(dāng)。

 

至于涉案包裝箱是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，由于被訴包裝箱上并未印有葛贊享有著作權(quán)的案涉山水畫美術(shù)作品，且兩種箱體外觀的文字、圖案存在較大差異，不構(gòu)成實質(zhì)性近似，故被訴包裝箱不侵犯葛贊的著作權(quán)。

 

一審：

一、金包府公司、金維康公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯原告葛贊“云霧冰菊酒瓶”著作權(quán)的行為；

二、金包府公司、金維康公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償葛贊經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計30萬元；

三、駁回葛贊的其他訴訟請求。

 

二審：駁回上訴，維持原判。