2020年，李某在某網(wǎng)站發(fā)布一個(gè)視頻，指某知名珠寶A公司旗下一款戒指抄襲自己的設(shè)計(jì)。李某的個(gè)人獨(dú)資B公司微博賬號(hào)也轉(zhuǎn)發(fā)了該視頻。該視頻播放量超200萬(wàn)，網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了大量不利于A(yíng)公司的相關(guān)評(píng)論。
A公司認(rèn)為，李某及B公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于是將李某和B公司告上法庭，要求立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并公開(kāi)道歉，賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1元，并承擔(dān)A公司為維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)28萬(wàn)元。
李某及B公司辯稱(chēng)，其系正當(dāng)維權(quán)行為。
法院審理
本案中，李某和B公司系通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)發(fā)布和轉(zhuǎn)載視頻，該行為對(duì)象為不特定的公眾，而非單獨(dú)具體針對(duì)其認(rèn)為的侵權(quán)人或相關(guān)合作方，其結(jié)果導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)某知名珠寶品牌展開(kāi)不實(shí)的負(fù)面評(píng)價(jià)，二被告的維權(quán)行為明顯超出合理范圍，不具有維權(quán)的善意和正當(dāng)性。同時(shí)，在對(duì)“維權(quán)”視頻進(jìn)行轉(zhuǎn)載時(shí)，B公司未對(duì)李某行為的獨(dú)立性進(jìn)行聲明，故二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于A(yíng)公司是否系本案的適格主體問(wèn)題。李某在該視頻中雖未明確指出侵權(quán)的單位，但直指“某知名珠寶品牌”侵權(quán)，作為該品牌的生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商，A公司理應(yīng)是“維權(quán)”視頻中被商業(yè)詆毀的特定對(duì)象。
根據(jù)另案生效民事判決認(rèn)定，案涉戒指的設(shè)計(jì)特點(diǎn)，并非獨(dú)有，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，不受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。
綜上，法院結(jié)合李某發(fā)布案涉視頻的播放量、微博轉(zhuǎn)載量等傳播情況，判決李某及B公司立即停止針對(duì)A公司的商業(yè)詆毀行為；二被告應(yīng)在視頻網(wǎng)站個(gè)人賬號(hào)及微博賬號(hào)首頁(yè)，以置頂形式連續(xù)一個(gè)月公開(kāi)發(fā)表聲明、消除影響；并賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開(kāi)支共計(jì)人民幣50001元。該判決已生效。
權(quán)利有邊界，維權(quán)要合理。經(jīng)營(yíng)者主張自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害，首先，要確定自己對(duì)相關(guān)產(chǎn)品或作品享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)；其次，進(jìn)行維權(quán)時(shí)，可以先行與涉嫌侵權(quán)的行為人進(jìn)行協(xié)商、溝通，協(xié)商不成，可采取自力救濟(jì)，如向行為人發(fā)送侵權(quán)警告，以制止行為人的侵權(quán)行為。但要注意的是，經(jīng)營(yíng)者發(fā)送侵權(quán)警告或進(jìn)行其他形式維權(quán)時(shí)，不得損害他人權(quán)益，破壞同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
當(dāng)你確認(rèn)作品被抄襲時(shí)，可以走相關(guān)的法律程序，不管是確認(rèn)或不確認(rèn)都可以找【設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】，專(zhuān)業(yè)的事情交給專(zhuān)業(yè)的團(tuán)隊(duì)。
