在繁華的都市中，有一場(chǎng)著作權(quán)侵權(quán)的保衛(wèi)戰(zhàn)正在上演。這是一場(chǎng)關(guān)于民俗畫(huà)家楊信的作品被侵權(quán)的故事，而侵權(quán)者則是北京國(guó)際飯店。2007年10月，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了終審判決，判決北京國(guó)際飯店賠償楊信7萬(wàn)元。
楊信是一位熱愛(ài)自己作品的民俗畫(huà)家，他的彩鉛筆畫(huà)作品充滿細(xì)膩的情感和豐富的想象力。然而，他發(fā)現(xiàn)自己的作品被北京國(guó)際飯店未經(jīng)同意地使用，作為餐廳墻壁的裝飾。這讓他感到非常氣憤和失望。
楊信將北京國(guó)際飯店告上了法庭，控告其侵犯他的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。他展示了自己的作品集《京城老行當(dāng)》和《大前門(mén)外》，其中包含了70幅彩鉛筆畫(huà)作品。他發(fā)現(xiàn)飯店在使用這些作品時(shí)，不僅未經(jīng)他的同意，還改變了部分作品的顏色、字體以及圖案的完整性。
在法庭上，北京國(guó)際飯店進(jìn)行了辯解，他們表示餐廳的裝修改造工程是委托給北京某公司進(jìn)行的，而且雙方約定，如果存在侵權(quán)問(wèn)題，由該公司承擔(dān)責(zé)任。然而，法院并未能接受他們的辯解。
法院認(rèn)為，盡管裝修行為是北京某公司所為，但其行為是接受北京國(guó)際飯店的委托。作為70幅侵權(quán)作品的使用者，北京國(guó)際飯店應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，法院判決北京國(guó)際飯店賠償楊信7萬(wàn)元。
這個(gè)案例給我們帶來(lái)的啟示是，無(wú)論是作品維權(quán)還是商標(biāo)維權(quán)，我們都應(yīng)該勇敢地站出來(lái)，保護(hù)自己的權(quán)益。而【設(shè)計(jì)之窗原創(chuàng)作品維權(quán)法律中心】就是一個(gè)為我們提供專(zhuān)業(yè)維權(quán)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，他們可以幫助我們高效解決問(wèn)題，讓維權(quán)流程變得更加簡(jiǎn)單化。
