（2021）贛08知民初64號

原告：陳彪，男，漢族，1979年5月11日生，住浙江省寧?？h。

原告陳彪與被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司（以下簡稱雪山牧業(yè)公司）著作權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2021年4月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳彪的委托訴訟代理人康遠(yuǎn)劍，被告雪山牧業(yè)公司委托訴訟代理人帥航平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳彪提出訴訟請求：一、請求判令被告立即停止侵犯原告享有著作權(quán)的《20130627豬》圖形美術(shù)作品的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);二、請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元;三、請求判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括律師費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣2000元;四、請求判令被告在《吉安新聞網(wǎng)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；五、請求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計(jì)工作，2003年與弟弟組建杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計(jì)服務(wù)。原告憑借對圖形設(shè)計(jì)的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設(shè)計(jì)作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設(shè)計(jì)獎項(xiàng)，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計(jì)刊物刊登發(fā)表。因?yàn)樾值軅z創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國平面設(shè)計(jì)公司100強(qiáng)之一。并且原告是少數(shù)長期從事人物、動物元素圖形商標(biāo)創(chuàng)作研究的設(shè)計(jì)師之一。2013年4月原告創(chuàng)作設(shè)計(jì)了本案涉及的《20130627豬》圖形美術(shù)作品，2013年6月27日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進(jìn)行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計(jì)刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評，同時原告將大量擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品注冊商標(biāo)開展商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及授權(quán)業(yè)務(wù)。2021年1月，原告得知雪山牧業(yè)公司的商標(biāo)剽竊抄襲了原告設(shè)計(jì)的美術(shù)作品。原告調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告新干縣雪山業(yè)有限公司未經(jīng)許可擅自將原告的《20130627豬》圖形美術(shù)作品稍做修改后作為其自身的企業(yè)品牌形象大量使用于公司形象墻、微信公眾號、視頻、大樓招牌、工作服、宣傳廣告等所有的經(jīng)營和宣傳活動中，而且在騰訊視頻網(wǎng)、農(nóng)財(cái)寶典網(wǎng)、新牧網(wǎng)、百度地圖、天眼査、愛企查等眾多網(wǎng)絡(luò)平臺上都有被告侵權(quán)內(nèi)容，影響非常巨大。而且被告已分別于2016年5月12日、2017年7月18日將該侵權(quán)圖形申請注冊了第31、35、44類3個類別商標(biāo)，注冊號分別是19938255、25377736號。由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)已4年半多。而在此前后，被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權(quán)許可，更未支付相應(yīng)的授權(quán)使用費(fèi)，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，并給原告的聲譽(yù)和業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重?fù)p失。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告作為知名品牌的企業(yè)，開展經(jīng)營活動應(yīng)本著誠實(shí)、信用的原則進(jìn)行，在塑造自身品牌形象的過程中應(yīng)充分考慮并尊重知識產(chǎn)權(quán)。為避免這種不合法的狀況繼續(xù)延續(xù)，減少損失，依據(jù)著作權(quán)法第十條第一款第(三)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第(十二)項(xiàng)，第五十二條第一款第(一)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng);第五十三條第一款第(一)項(xiàng);第五十四條的規(guī)定;以及《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若問題的規(guī)定》第一條，現(xiàn)原告特依法提起訴訟，懇請得到人民法院的支持和保護(hù)。

原告陳彪為證明其訴稱主張成立，向本院提交如下證據(jù)：第一部分：原告擁有著作權(quán)的證據(jù)：證據(jù)1、原告在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行作品備案的《原創(chuàng)作品備案證書》1份，證明內(nèi)容:2013年6月27日，原告將《20130627豬》圖形美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了備案。證據(jù)2、站酷網(wǎng)發(fā)表的帖子一份，證明內(nèi)容:2014年5月4日，原告的《20130627豬》圖形美術(shù)作品及兄弟倆其他作品發(fā)表于站酷網(wǎng)。證據(jù)3、原告創(chuàng)作的《20130627豬》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司官方網(wǎng)站，證明內(nèi)容:原告將《20130627豬》圖形美術(shù)作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)。證據(jù)4、杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司開具的證明一份，證明內(nèi)容:原告是杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司股東及藝術(shù)總監(jiān)，也是《20130627豬》圖形美術(shù)作品的設(shè)計(jì)者和著作權(quán)人。

被告雪山牧業(yè)公司對原告陳彪提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對原告第一部分證據(jù)的三性均無異議，但是不能證明被告使用的logo侵犯了原告的《20130627豬》圖形美術(shù)作品。對原告第二部分證據(jù)中的第5、6、7、8項(xiàng)真實(shí)性、合法性無異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，這些證據(jù)不能證明被告使用的logo侵犯了原告《20130627豬》圖形美術(shù)作品的著作權(quán)。對第二部分證據(jù)中的第9項(xiàng)三性均有異議，我公司使用的logo與原告的《20130627豬》美術(shù)作品圖形有明顯的差別。對原告第三部分證據(jù)中的第10、11、12項(xiàng)三性均有異議，這三項(xiàng)證據(jù)都是復(fù)印件和網(wǎng)絡(luò)下載的圖案文字，其真實(shí)性、合法性無法判定，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

原告陳彪對被告雪山牧業(yè)公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性無異議，但是對于關(guān)聯(lián)性有異議，我方認(rèn)為該作品登記證書并不能排除被告侵權(quán)的事實(shí)，該作品登記證書完成時間和首次發(fā)表時間均晚于原告在深圳數(shù)字作品備案中心備案、發(fā)表的時間。對證據(jù)3、4的合法性無異議，對真實(shí)性有異議，且無法達(dá)到被告的證明目的。

2013年6月27日，原告陳彪創(chuàng)作設(shè)計(jì)了本案涉及的《20130627豬》圖形美術(shù)作品，在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了原創(chuàng)作品備案登記，備案號：A20130627113626878，并作為原告的代表作品之一發(fā)表于杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司官方網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)平臺。2021年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告雪山牧業(yè)公司的商標(biāo)剽竊抄襲了原告設(shè)計(jì)的美術(shù)作品后，原告陳彪于2021年2月5日16時43分57秒、17時02分17秒、20時40分53秒使用手機(jī)客戶終端拍照功能，并申請聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心的可信時間戳認(rèn)證，對被告雪山牧業(yè)公司在公司辦公樓形象墻、公司微信公眾號、騰訊視頻等宣傳經(jīng)營活動中突出使用標(biāo)識與原告陳彪《20130627豬》圖形美術(shù)作品相近似的圖標(biāo)進(jìn)行取證拍照。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：被告雪山牧業(yè)公司使用的logo是否對原告陳彪《20130627豬》圖形美術(shù)作品構(gòu)成侵權(quán)，被告雪山牧業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)于被告雪山牧業(yè)公司是否對原告陳彪設(shè)計(jì)的《20130627豬》圖形美術(shù)作品構(gòu)成侵權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”即著作權(quán)自作品完成創(chuàng)作之日起產(chǎn)生，并受著作權(quán)法的保護(hù)。根據(jù)原告陳彪提交的深圳數(shù)字作品備案中心原創(chuàng)作品備案登記證書載明的內(nèi)容，原告陳彪創(chuàng)作設(shè)計(jì)案涉《20130627豬》圖形美術(shù)作品登記時間為2013年6月27日。《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品:（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”獨(dú)創(chuàng)性是界定著作權(quán)法上作品的核心構(gòu)成要件，要求作品由作者自己創(chuàng)作而非抄襲的成果，并能夠體現(xiàn)作者的個性特征。我國著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性并不排斥對前人已有成果的借鑒和吸收，只要作者在自己的作品中體現(xiàn)出一定的個性化特征，即可認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性而獲得著作權(quán)的保護(hù)。原告陳彪創(chuàng)作設(shè)計(jì)案涉《20130627豬》圖形美術(shù)作品于2013年6月進(jìn)行了著作權(quán)登記，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。”原告將涉案作品進(jìn)行了著作權(quán)登記，對登記作品依法享有著作權(quán)。被告使用的圖標(biāo)雖在原告登記日期之后，也進(jìn)行了著作權(quán)登記，但該登記行為不具有反證效力，被告主張其使用的圖形作品是2014年通過網(wǎng)絡(luò)平臺征集公司logo設(shè)計(jì)，由佛山市一家設(shè)計(jì)工作室設(shè)計(jì)的美術(shù)作品，且于2014年12月24日辦理了著作權(quán)登記，其不構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)依法不能成立。經(jīng)原告設(shè)計(jì)的案涉作品與被告使用的圖案對比，雖然兩者存在使用的顏色不同，被告用圖在豬的耳朵變形和豬形頭部有山峰構(gòu)圖，但兩者主體圖案構(gòu)思都突出了以線條勾畫的圓形豬，且兩主體圖形幾乎完全吻合，被告使用的圖案不具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，被告未對其使用的作品的原創(chuàng)性進(jìn)行審慎的審查，主觀上存在過錯，被告在其公司的辦公樓形象墻、公司微信公眾號、騰訊視頻等宣傳經(jīng)營活動中突出使用圖標(biāo)與原告陳彪《20130627豬》圖形美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相近似，構(gòu)成對原告陳彪《20130627豬》圖形美術(shù)作品權(quán)的侵犯，被告依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的賠償問題?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；第（四）項(xiàng)規(guī)定，保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；第（五）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；第（六）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條第二款規(guī)定：“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項(xiàng)至第（十）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。”本案中，被告雪山牧業(yè)公司使用的標(biāo)識和商標(biāo)與原告登記的圖形美術(shù)作品，除部分變形和山形添加外，其余均與原告登記的《20130627豬》圖形美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相近似，被告雪山牧業(yè)公司未經(jīng)原告許可，在公司經(jīng)營中使用與原告相近似的圖標(biāo)，其行為侵害原告對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。原告陳彪要求被告雪山牧業(yè)公司停止侵權(quán)和賠償經(jīng)濟(jì)損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告陳彪訴請被告雪山牧業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元、為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣2000元。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”本案中，原告陳彪未提供相關(guān)證據(jù)證明被告雪山牧業(yè)公司侵權(quán)行為給其所造成的損失以及被告雪山牧業(yè)公司因侵權(quán)行為所獲得的利益，被告雪山牧業(yè)公司亦未向本院提供其侵權(quán)獲利的證據(jù)，本院綜合考量被告雪山牧業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、原告作品的知名度、市場價值等因素，酌情確定被告雪山牧業(yè)公司賠償原告陳彪的經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)等在內(nèi)數(shù)額共計(jì)30000元，原告主張賠償數(shù)額過高部分本院不予支持。因被告雪山牧業(yè)公司的行為侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但未侵害原告的人身權(quán)利，也未對原告的聲譽(yù)造成不良影響，故原告要求被告在《吉安新聞網(wǎng)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響的訴請請求，本院不予支持。

一、被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司立即停止侵犯原告陳彪享有著作權(quán)的《20130627豬》圖形美術(shù)作品的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為；

二、被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告陳彪的經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)等在內(nèi)共計(jì)金額30000元；

三、駁回原告陳彪的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)1100元，由原告陳彪負(fù)擔(dān)510元，被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)600元。

書記員　　郭芷伊

（2021）贛08知民初64號

原告：陳彪，男，漢族，1979年5月11日生，住浙江省寧海縣。

原告陳彪與被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司（以下簡稱雪山牧業(yè)公司）著作權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2021年4月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳彪的委托訴訟代理人康遠(yuǎn)劍，被告雪山牧業(yè)公司委托訴訟代理人帥航平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳彪提出訴訟請求：一、請求判令被告立即停止侵犯原告享有著作權(quán)的《20130627豬》圖形美術(shù)作品的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);二、請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元;三、請求判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括律師費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣2000元;四、請求判令被告在《吉安新聞網(wǎng)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；五、請求判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計(jì)工作，2003年與弟弟組建杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計(jì)服務(wù)。原告憑借對圖形設(shè)計(jì)的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設(shè)計(jì)作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設(shè)計(jì)獎項(xiàng)，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計(jì)刊物刊登發(fā)表。因?yàn)樾值軅z創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國平面設(shè)計(jì)公司100強(qiáng)之一。并且原告是少數(shù)長期從事人物、動物元素圖形商標(biāo)創(chuàng)作研究的設(shè)計(jì)師之一。2013年4月原告創(chuàng)作設(shè)計(jì)了本案涉及的《20130627豬》圖形美術(shù)作品，2013年6月27日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進(jìn)行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計(jì)刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評，同時原告將大量擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品注冊商標(biāo)開展商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及授權(quán)業(yè)務(wù)。2021年1月，原告得知雪山牧業(yè)公司的商標(biāo)剽竊抄襲了原告設(shè)計(jì)的美術(shù)作品。原告調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告新干縣雪山業(yè)有限公司未經(jīng)許可擅自將原告的《20130627豬》圖形美術(shù)作品稍做修改后作為其自身的企業(yè)品牌形象大量使用于公司形象墻、微信公眾號、視頻、大樓招牌、工作服、宣傳廣告等所有的經(jīng)營和宣傳活動中，而且在騰訊視頻網(wǎng)、農(nóng)財(cái)寶典網(wǎng)、新牧網(wǎng)、百度地圖、天眼査、愛企查等眾多網(wǎng)絡(luò)平臺上都有被告侵權(quán)內(nèi)容，影響非常巨大。而且被告已分別于2016年5月12日、2017年7月18日將該侵權(quán)圖形申請注冊了第31、35、44類3個類別商標(biāo)，注冊號分別是19938255、25377736號。由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)已4年半多。而在此前后，被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權(quán)許可，更未支付相應(yīng)的授權(quán)使用費(fèi)，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，并給原告的聲譽(yù)和業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重?fù)p失。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告作為知名品牌的企業(yè)，開展經(jīng)營活動應(yīng)本著誠實(shí)、信用的原則進(jìn)行，在塑造自身品牌形象的過程中應(yīng)充分考慮并尊重知識產(chǎn)權(quán)。為避免這種不合法的狀況繼續(xù)延續(xù)，減少損失，依據(jù)著作權(quán)法第十條第一款第(三)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第(十二)項(xiàng)，第五十二條第一款第(一)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng);第五十三條第一款第(一)項(xiàng);第五十四條的規(guī)定;以及《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若問題的規(guī)定》第一條，現(xiàn)原告特依法提起訴訟，懇請得到人民法院的支持和保護(hù)。

原告陳彪為證明其訴稱主張成立，向本院提交如下證據(jù)：第一部分：原告擁有著作權(quán)的證據(jù)：證據(jù)1、原告在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行作品備案的《原創(chuàng)作品備案證書》1份，證明內(nèi)容:2013年6月27日，原告將《20130627豬》圖形美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了備案。證據(jù)2、站酷網(wǎng)發(fā)表的帖子一份，證明內(nèi)容:2014年5月4日，原告的《20130627豬》圖形美術(shù)作品及兄弟倆其他作品發(fā)表于站酷網(wǎng)。證據(jù)3、原告創(chuàng)作的《20130627豬》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司官方網(wǎng)站，證明內(nèi)容:原告將《20130627豬》圖形美術(shù)作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)。證據(jù)4、杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司開具的證明一份，證明內(nèi)容:原告是杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司股東及藝術(shù)總監(jiān)，也是《20130627豬》圖形美術(shù)作品的設(shè)計(jì)者和著作權(quán)人。

被告雪山牧業(yè)公司對原告陳彪提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對原告第一部分證據(jù)的三性均無異議，但是不能證明被告使用的logo侵犯了原告的《20130627豬》圖形美術(shù)作品。對原告第二部分證據(jù)中的第5、6、7、8項(xiàng)真實(shí)性、合法性無異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，這些證據(jù)不能證明被告使用的logo侵犯了原告《20130627豬》圖形美術(shù)作品的著作權(quán)。對第二部分證據(jù)中的第9項(xiàng)三性均有異議，我公司使用的logo與原告的《20130627豬》美術(shù)作品圖形有明顯的差別。對原告第三部分證據(jù)中的第10、11、12項(xiàng)三性均有異議，這三項(xiàng)證據(jù)都是復(fù)印件和網(wǎng)絡(luò)下載的圖案文字，其真實(shí)性、合法性無法判定，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

原告陳彪對被告雪山牧業(yè)公司提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性無異議，但是對于關(guān)聯(lián)性有異議，我方認(rèn)為該作品登記證書并不能排除被告侵權(quán)的事實(shí)，該作品登記證書完成時間和首次發(fā)表時間均晚于原告在深圳數(shù)字作品備案中心備案、發(fā)表的時間。對證據(jù)3、4的合法性無異議，對真實(shí)性有異議，且無法達(dá)到被告的證明目的。

2013年6月27日，原告陳彪創(chuàng)作設(shè)計(jì)了本案涉及的《20130627豬》圖形美術(shù)作品，在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了原創(chuàng)作品備案登記，備案號：A20130627113626878，并作為原告的代表作品之一發(fā)表于杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司官方網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)平臺。2021年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告雪山牧業(yè)公司的商標(biāo)剽竊抄襲了原告設(shè)計(jì)的美術(shù)作品后，原告陳彪于2021年2月5日16時43分57秒、17時02分17秒、20時40分53秒使用手機(jī)客戶終端拍照功能，并申請聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心的可信時間戳認(rèn)證，對被告雪山牧業(yè)公司在公司辦公樓形象墻、公司微信公眾號、騰訊視頻等宣傳經(jīng)營活動中突出使用標(biāo)識與原告陳彪《20130627豬》圖形美術(shù)作品相近似的圖標(biāo)進(jìn)行取證拍照。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：被告雪山牧業(yè)公司使用的logo是否對原告陳彪《20130627豬》圖形美術(shù)作品構(gòu)成侵權(quán)，被告雪山牧業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)于被告雪山牧業(yè)公司是否對原告陳彪設(shè)計(jì)的《20130627豬》圖形美術(shù)作品構(gòu)成侵權(quán)的問題。《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款規(guī)定：“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”即著作權(quán)自作品完成創(chuàng)作之日起產(chǎn)生，并受著作權(quán)法的保護(hù)。根據(jù)原告陳彪提交的深圳數(shù)字作品備案中心原創(chuàng)作品備案登記證書載明的內(nèi)容，原告陳彪創(chuàng)作設(shè)計(jì)案涉《20130627豬》圖形美術(shù)作品登記時間為2013年6月27日。《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品:（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”獨(dú)創(chuàng)性是界定著作權(quán)法上作品的核心構(gòu)成要件，要求作品由作者自己創(chuàng)作而非抄襲的成果，并能夠體現(xiàn)作者的個性特征。我國著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性并不排斥對前人已有成果的借鑒和吸收，只要作者在自己的作品中體現(xiàn)出一定的個性化特征，即可認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性而獲得著作權(quán)的保護(hù)。原告陳彪創(chuàng)作設(shè)計(jì)案涉《20130627豬》圖形美術(shù)作品于2013年6月進(jìn)行了著作權(quán)登記，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。”原告將涉案作品進(jìn)行了著作權(quán)登記，對登記作品依法享有著作權(quán)。被告使用的圖標(biāo)雖在原告登記日期之后，也進(jìn)行了著作權(quán)登記，但該登記行為不具有反證效力，被告主張其使用的圖形作品是2014年通過網(wǎng)絡(luò)平臺征集公司logo設(shè)計(jì)，由佛山市一家設(shè)計(jì)工作室設(shè)計(jì)的美術(shù)作品，且于2014年12月24日辦理了著作權(quán)登記，其不構(gòu)成侵權(quán)的事實(shí)依法不能成立。經(jīng)原告設(shè)計(jì)的案涉作品與被告使用的圖案對比，雖然兩者存在使用的顏色不同，被告用圖在豬的耳朵變形和豬形頭部有山峰構(gòu)圖，但兩者主體圖案構(gòu)思都突出了以線條勾畫的圓形豬，且兩主體圖形幾乎完全吻合，被告使用的圖案不具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，被告未對其使用的作品的原創(chuàng)性進(jìn)行審慎的審查，主觀上存在過錯，被告在其公司的辦公樓形象墻、公司微信公眾號、騰訊視頻等宣傳經(jīng)營活動中突出使用圖標(biāo)與原告陳彪《20130627豬》圖形美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相近似，構(gòu)成對原告陳彪《20130627豬》圖形美術(shù)作品權(quán)的侵犯，被告依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的賠償問題。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；第（四）項(xiàng)規(guī)定，保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；第（五）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；第（六）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條第二款規(guī)定：“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項(xiàng)至第（十）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬。”本案中，被告雪山牧業(yè)公司使用的標(biāo)識和商標(biāo)與原告登記的圖形美術(shù)作品，除部分變形和山形添加外，其余均與原告登記的《20130627豬》圖形美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相近似，被告雪山牧業(yè)公司未經(jīng)原告許可，在公司經(jīng)營中使用與原告相近似的圖標(biāo)，其行為侵害原告對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和獲得報酬權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。原告陳彪要求被告雪山牧業(yè)公司停止侵權(quán)和賠償經(jīng)濟(jì)損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告陳彪訴請被告雪山牧業(yè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元、為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣2000元。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”本案中，原告陳彪未提供相關(guān)證據(jù)證明被告雪山牧業(yè)公司侵權(quán)行為給其所造成的損失以及被告雪山牧業(yè)公司因侵權(quán)行為所獲得的利益，被告雪山牧業(yè)公司亦未向本院提供其侵權(quán)獲利的證據(jù)，本院綜合考量被告雪山牧業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、原告作品的知名度、市場價值等因素，酌情確定被告雪山牧業(yè)公司賠償原告陳彪的經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)等在內(nèi)數(shù)額共計(jì)30000元，原告主張賠償數(shù)額過高部分本院不予支持。因被告雪山牧業(yè)公司的行為侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但未侵害原告的人身權(quán)利，也未對原告的聲譽(yù)造成不良影響，故原告要求被告在《吉安新聞網(wǎng)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響的訴請請求，本院不予支持。

一、被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司立即停止侵犯原告陳彪享有著作權(quán)的《20130627豬》圖形美術(shù)作品的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為；

二、被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告陳彪的經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用包括律師費(fèi)等在內(nèi)共計(jì)金額30000元；

三、駁回原告陳彪的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)1100元，由原告陳彪負(fù)擔(dān)510元，被告新干縣雪山牧業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)600元。

書記員　　郭芷伊