安徽省蚌埠市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2021）皖03民終2419號
上訴人（原審被告）：蚌埠成功美術(shù)教育咨詢有限公司，住所地安徽省蚌埠市，統(tǒng)一社會信用代碼91340300MA2MW8XXXX。
法定代表人：劉墨，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉德文，安徽冠亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳行彪，男，1981年1月11日出生，漢族，住浙江省寧?？h。
委托訴訟代理人：朱長娥，安徽國夢律師事務(wù)所律師。
上訴人蚌埠成功美術(shù)教育咨詢有限公司（以下簡稱蚌埠成功美術(shù)公司）因與被上訴人陳行彪著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院于2021年6月25日作出的（2021）皖0304民初1571號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年8月6日立案后依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對本案進行了書面審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人蚌埠成功美術(shù)公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求；2、確認上訴人善意取得《墨鷹》的使用權(quán)；3、確認《原創(chuàng)作品備案書》違法、無效；4由被上訴人承擔一二審訴訟費。事實和理由：1、被上訴人未在訴爭的作品上署名，深圳市數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會均不是國家著作權(quán)主管部門認定的登記機關(guān)，其出具的備案書是違法的，被上訴人主張對《墨鷹》享有著作權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)；2、《墨鷹》沒有任何屬名，屬于無主作品，上訴人是善意取得；3、被上訴人編造所謂高品質(zhì)、優(yōu)秀作品、行業(yè)五百強及各種好評向上訴人索要賠償，涉嫌虛假訴訟及詐騙，本案應(yīng)當移送司法機關(guān)。
被上訴人陳行彪答辯稱，上訴人第2、3項上訴請求不屬于二審法院審理范圍。答辯人對案涉作品享有著作權(quán)，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生，答辯人一審時提供的《原創(chuàng)作品備案證書》等證據(jù)可以證實答辯人系《墨鷹》作品的著作權(quán)人。上訴人侵犯了答辯人的著作權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
陳行彪一審起訴要求：1、被告立即停止侵犯原告享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；2、被告立即停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟損失4.5萬元；3、被告賠償原告為制止侵權(quán)花費的包括律師費、調(diào)查取證費等在內(nèi)的全部費用3000元；4、被告在《蚌埠日報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響；5、被告承擔本案全部訴訟費用。
一審查明：2011年2月27日原告陳行彪將一份作品名稱《墨鷹》“
”美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進行作品備案，取得《原創(chuàng)作品備案證書》，備案申請人為陳行彪，備案號：A0110227075XXXXXX，深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會蓋章。原告的設(shè)計說明為：該圖形以俯沖而下的鷹為設(shè)計元素，圖案處理上力求簡潔，去掉了所有瑣碎的細節(jié)，只剩下鷹俯沖而下時的基本動態(tài)。結(jié)合毛筆筆刷效果的表現(xiàn)手法，飛濺的筆墨強化了鷹俯沖時帶起的速度感。圖形整體處理的比較雄厚，給人力量和厚重之感，具有很高的獨創(chuàng)性和識別性。2017年4月1日，被告以涉案“
”文字加圖形向國家商標總價申請商標注冊，申請?zhí)枮?335XXXX號，該商標現(xiàn)處于無效狀態(tài)。2019年12月28日，被告成功注冊第3613XXXX號圖文商標“
”，有效期至2029年12月27日。2021年3月22日可信時間戳認證證書所附的圖片顯示，被告在其官方網(wǎng)站、微信公眾號、經(jīng)營場所、裝修店面照片、旗幟服裝、經(jīng)營和廣告宣傳中，大量使用其用于申請商標“
”的圖形部分進行宣傳。
另查明：蚌埠成功美術(shù)公司于2016年5月16日注冊成立，經(jīng)營范圍為教育咨詢服務(wù)；教學方法推廣；企業(yè)形象策劃等，其官方網(wǎng)頁ｗｗｗ.ｂｂｃｇｍｓ.ｃｏｍ、注冊微信號×××。深圳數(shù)字作品備案中心（ＳＺＤＣ）是隸屬于深圳數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)，深圳數(shù)字作品備案中心（ＳＺＤＣ）網(wǎng)站是由深圳市設(shè)計之窗文化發(fā)展有限公司運營管理，受到深圳市市場監(jiān)督管理局嚴格監(jiān)管，由深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會出具證書。
一審認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條、第六條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，原告主張權(quán)利的作品《墨鷹》以俯沖而下的鷹為構(gòu)思、以毛筆筆刷飛濺筆墨突出鷹俯沖時的速度感的表現(xiàn)手法等方面均體現(xiàn)了作者獨特的技巧和判斷，具有一定的藝術(shù)性，屬于著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品。原告提供了涉案美術(shù)作品的《原創(chuàng)作品備案證書》，在被告未能提供相反證明予以推翻的情況下，本院認定原告享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。被告在其官方網(wǎng)站、經(jīng)營場所、裝修店面照片、旗幟服裝、經(jīng)營和廣告宣傳中大量使用“
”圖形，該圖形與原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品《墨鷹》“
”在設(shè)計元素、表現(xiàn)手法、形狀均一致，被告未經(jīng)原告同意，在其官方網(wǎng)站、經(jīng)營場所、裝修店面、旗幟服裝、廣告宣傳上進行使用的行為，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。鑒于原告未能充分證明其因侵權(quán)所遭受的損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益，本院考慮涉案權(quán)利作品的類型、創(chuàng)作難度、知名度、被告主觀過錯程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、被告的經(jīng)營規(guī)模以及原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用等情況，酌定被告賠償原告20000元。關(guān)于賠禮道歉的訴訟請求，本院認為賠禮道歉主要適用于人身權(quán)受侵害的情形，不適于本案糾紛，原告的該項訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第四十八條第（一）項、第四十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決被告蚌埠成功美術(shù)教育咨詢有限公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告陳行彪享有著作權(quán)的美術(shù)作品《墨鷹》的行為；被告蚌埠成功美術(shù)教育咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告陳行彪經(jīng)濟損失（含合理開支等）20000元；駁回原告陳行彪的其他訴訟請求。案件受理費1000元，減半收取500元，由原告陳行彪負擔200元，被告蚌埠成功美術(shù)教育咨詢有限公司負擔300元。
二審中，各方當事人均未提供新證據(jù)。
一審認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，關(guān)于上訴人蚌埠成功美術(shù)公司上訴稱被上訴人陳行彪未在訴爭的《墨鷹》作品上署名，且案涉《原創(chuàng)作品備案證書》違法，故被上訴人陳行彪訴稱其對《墨鷹》作品享有著作權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條的規(guī)定，著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或非法人組織。我國國家版權(quán)局制定的《作品自愿登記試行辦法》明確規(guī)定，作品實行自愿登記，且無論是否依據(jù)該《作品自愿登記試行辦法》進行登記，均不影響作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)。即我國現(xiàn)行法律對著作權(quán)采取的是自動取得原則，作品自完成之日就自動產(chǎn)生著作權(quán)，不必進行登記，因此本案中，被上訴人陳行彪是否在案涉作品上署名，以及案涉作品是否經(jīng)過所謂國家認證機構(gòu)的備案證明，均不是確認被上訴人對案涉作品享有著作權(quán)的必備條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，一審時，被上訴人陳行彪提供了深圳數(shù)字作品備案中心出具的《原創(chuàng)作品備案證書》，該證據(jù)能夠證明被上訴人陳行彪創(chuàng)作了案涉美術(shù)作品《墨鷹》，上訴人蚌埠成功美術(shù)公司雖提出異議但并未提供相反證據(jù)予以反駁，故一審據(jù)此認定被上訴人陳行彪對案涉作品享有著作權(quán)并無不當。上訴人蚌埠成功美術(shù)公司以被上訴人未署名、深圳市數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會不是國家著作權(quán)主管部門認定的登記機關(guān)為由，否認被上訴人陳行彪對案涉作品享有著作權(quán)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人蚌埠成功美術(shù)公司上訴要求確認其系善意取得案涉美術(shù)作品《墨鷹》使用權(quán)，以及確認案涉《原創(chuàng)作品備案書》違法、無效的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人蚌埠成功美術(shù)公司上訴稱被上訴人在本案中編造其獲得各種獎項、榮譽的事實，涉嫌虛假訴訟及詐騙，本案應(yīng)當移送司法機關(guān)處理的意見。因本案爭議的焦點是被上訴人陳行彪對案涉《墨鷹》美術(shù)作品是否享有著作權(quán)，以及上訴人蚌埠成功美術(shù)公司在本案中是否構(gòu)成侵權(quán)，至于被上訴人陳行彪是否獲得獎項及榮譽與本案并無關(guān)聯(lián)，且上訴人亦未提供證據(jù)證明被上訴人涉嫌造假，故對上訴人的該項上訴理由不予支持。
綜上所述，上訴人蚌埠成功美術(shù)公司的上訴理由不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人蚌埠成功美術(shù)教育咨詢有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 杜玲玲
審 判 員 卞新春
審 判 員 王國強
二〇二一年九月二十八日
法官助理 王 錦
書 記 員 楊 燕
附：相關(guān)法律、法規(guī)條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=fb3c0310362a46c1a9a4adb500aab11e）
