濟南市歷下區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2019）魯0102民初7039號
原告：陳行彪，男，1981年1月11日出生，漢族，戶籍地浙江省寧?？h
委托訴訟代理人：徐夢真，山東盡善律師事務所律師。
被告：山東省經(jīng)濟資產(chǎn)管理中心，住所地濟南市。
法定代表人：徐立，董事長。
委托訴訟代理人：張?zhí)靾A，山東德衡（濟南）律師事務所律師。
原告陳行彪與被告山東省經(jīng)濟資產(chǎn)管理中心著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐夢真，被告的委托訴訟代理人張?zhí)靾A均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利；2.判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5.5萬元；3.判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費的包括調(diào)查取證費、交通費、住宿費、誤工費等在內(nèi)的全部費用人民幣3500元；4.判令被告在《齊魯晚報》網(wǎng)站刊登聲明賠禮道歉，消除影響；5.判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計工作。2003年與哥哥組建杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計服務。原告憑借對圖形設(shè)計的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設(shè)計作品。先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設(shè)計獎項，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國平面設(shè)計公司100強之一。并且原告是人物、動物元素圖形商標創(chuàng)作領(lǐng)域優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計師之一。2012年5月原告創(chuàng)作設(shè)計了《斗?！穲D形美術(shù)作品。2012年5月30日原告在深圳數(shù)字作品備案中心將該作品進行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評。同時原告將該作品刊登在自己公司官方網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務。2019年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告使用的商標抄襲篡改自原告作品。后調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告于2017年4月14日前已開始將該侵權(quán)圖形作為企業(yè)標志，大量使用于宣傳推廣中至今，由此也可確定被告侵犯原告著作權(quán)超過2年之久。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未支付相應的使用費，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。原告認為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。被告作為知名企業(yè)，在開展經(jīng)營活動時應本著誠實、信用的原則進行，在塑造自身品牌形象的過程中應充分考慮并尊重知識產(chǎn)權(quán)。為避免這種不合法的狀況繼續(xù)延續(xù)，減少損失依據(jù)著作權(quán)法第十條第(二)項、第(三)項、第(四)項、第(五)項、第(六)項、第(十二)項、第(十七)項，第四十七條第(一)項、第(四)項、第(五)項、第(七)項、第十一)項;第四十八條第(一)項:第四十九條的規(guī)定;以及《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，依法提起訴訟，懇請得到人民法院的支持和保護。
庭審過程中原告明確訴訟請求一中被告的侵權(quán)行為為使用原告設(shè)計的作品作為被告企業(yè)標志，原告對于被告將涉案圖形作為商標使用的行為不在本案當中主張。明確請求三中的調(diào)查取證費1000元，交通費500元，住宿費1000元，誤工費1000元。
被告辯稱：被告所使用的涉案圖形是否為本公司職員創(chuàng)作，因本公司現(xiàn)在已經(jīng)不實際經(jīng)營，無法查明實際創(chuàng)造人。我方認為雙方的圖形并不相同，圖形有如下差別：原告圖形整體呈不規(guī)則三角形，被告圖形整體呈不規(guī)則四邊形，被告牛的形狀與原告作品相符，但牛的顏色為棕色，原告牛的顏色為深藍色。
原告為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)1、原告在深圳數(shù)字作品備案中心進行作品備案的《原創(chuàng)作品備案證書》一份。證明內(nèi)容：2012年5月30日，原告將《斗?！穲D形美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進行了備案。
證據(jù)2、深圳數(shù)字作品備案中心網(wǎng)站信息一份。證明深圳數(shù)字作品備案中心隸屬于深圳數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)，是深圳市數(shù)字管理版權(quán)系統(tǒng)的重要組成部分。2008年，在深圳市政府新聞發(fā)布廳舉行啟動儀式。作品在深圳數(shù)字作品備案中心進行的備案為作品在該時刻的真實存在作出權(quán)威證明，具有無可爭辯的法律效力。
證據(jù)3、深圳政府在線網(wǎng)站信息兩份。證明（1）深圳數(shù)字作品備案中心由深圳市知識產(chǎn)權(quán)局支持市知識產(chǎn)權(quán)事物中心、深圳設(shè)計之窗設(shè)計開發(fā)，于2008年5月正式推出；（2）2009年12月，深圳市市委市政府發(fā)文件要求發(fā)揮深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會等組織的作用，建立健全具有深圳特色的創(chuàng)意設(shè)計項目知識產(chǎn)權(quán)預備案制度，加強創(chuàng)意設(shè)計業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護工作，依法嚴厲打擊侵權(quán)行為。
證據(jù)4、新浪新聞中心網(wǎng)站信息一份。證明2009年12月深圳首個創(chuàng)意設(shè)計日，會上，深圳市副市長閆小培強調(diào)要求發(fā)揮深圳數(shù)字作品備案中心（www.szdc.org），以及深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會等組織的作用，建立健全的創(chuàng)意設(shè)計項目知識產(chǎn)權(quán)備案制度。
證據(jù)5、思緣設(shè)計網(wǎng)發(fā)布的帖子一份，證明2013年3月27日，原告的《斗?！穲D形美術(shù)作品及兄弟倆的其他十幾款作品發(fā)表于思緣設(shè)計網(wǎng)。
證據(jù)6、《可信時間戳認證證書》、《證據(jù)說明》及《取證過程說明》各一份、屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認證證書》原文件各一份（存放在光盤中）。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽思緣設(shè)計網(wǎng)時的過程進行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結(jié)束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時間戳服務中心進行了可信時間戳認證。證明2013年3月27日，原告將《斗?！穲D形美術(shù)作品及兄弟倆的其他十幾款作品發(fā)表于思緣設(shè)計網(wǎng)進行展示交流。（該屏幕錄像內(nèi)容與證據(jù)5的網(wǎng)站內(nèi)容一致。）
證據(jù)7、原告創(chuàng)作的《斗牛》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他牛圖形美術(shù)作品發(fā)表于杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司官方網(wǎng)站。證明原告將《斗?！穲D形美術(shù)作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站進行宣傳。
證據(jù)8、工信部網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明www.7981design.com網(wǎng)站為杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司所有。
證據(jù)9、杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司開具的證明一份。證明原告是杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司股東及設(shè)計總監(jiān)，也是《斗牛》圖形美術(shù)作品的設(shè)計者和著作權(quán)人。
證據(jù)10、陳行彪開具的證明一份，證明原告是《斗?！穲D形美術(shù)作品的設(shè)計者和著作權(quán)人。
證據(jù)11、原告創(chuàng)作的《斗?！穲D形美術(shù)作品的設(shè)計說明一份。證明原告在經(jīng)過長時間的創(chuàng)意構(gòu)思后設(shè)計出該美術(shù)作品。
證據(jù)12、原告創(chuàng)作的《斗?！穲D形美術(shù)作品與被告剽竊使用的圖形對比兩份。證明被告使用的侵權(quán)圖形和原告設(shè)計的《斗?！穲D形美術(shù)作品在創(chuàng)意構(gòu)思、結(jié)構(gòu)造型和表現(xiàn)手法等各方面都幾乎完全相同。由此證明被告使用的侵權(quán)圖形抄襲篡改自原告美術(shù)作品。
證據(jù)13、被告官方微信公眾號信息內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其企業(yè)商標，大量使用于其官方微信號中，并宣傳使用至今。
證據(jù)14、《可信時間戳認證證書》、《證據(jù)說明》及《取證過程說明》各一份，屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認證證書》原文件各一份（存放在光盤中）。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽被告官方微信公眾號時的過程進行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結(jié)束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時間戳服務中心進行了可信時間戳認證。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其企業(yè)商標，大量使用于其官方微信號中，并宣傳使用至今。（該屏幕錄像內(nèi)容與證據(jù)13的網(wǎng)站內(nèi)容一致。）
證據(jù)15、“啟信寶”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明（1）未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標，并使用于宣傳推廣中；（2）微信號：山東省經(jīng)濟資產(chǎn)管理中心訂閱號（微信號ID:sdamc1993）為被告所有。
證據(jù)16、“啟辰金融”微信公眾號信息內(nèi)容一份，證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標。于2017年4月14日前已開始使用于宣傳推廣中，由此可確定被告侵犯原告著作權(quán)超過2年之久。
證據(jù)17、《可信時間戳認證證書》、《證據(jù)說明》及《取證過程說明》各一份，屏幕錄像原文件和《時間戳證書》、《時間戳認證證書》原文件各一份（存放在光盤中）。證明原告將2019年6月24日用電腦瀏覽“啟辰金融”微信公眾號時的過程進行了取證過程的屏幕錄像，并于錄像結(jié)束后立刻將該屏幕錄像視頻文件在聯(lián)合信任時間戳服務中心進行了可信時間戳認證。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標，于2017年4月14日前已開始使用于宣傳推廣中，由此可確定被告侵犯原告著作權(quán)超過2年之久。（該屏幕錄像內(nèi)容與證據(jù)16的網(wǎng)站內(nèi)容一致。）
證據(jù)18、“華眾金服”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標，并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)19、“百度招聘”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標，并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)20、“百度百科”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標，并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)21、“360百科”網(wǎng)站內(nèi)容一份。證明未經(jīng)原告許可，被告將剽竊篡改自原告作品的侵權(quán)圖形作為其公司商標，并使用于宣傳推廣中。
證據(jù)22、第12457114號，第10881723號商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議和材料各一份。證明原告所設(shè)計的圖形目前單個商標類別的授權(quán)費用是3萬元左右。
證據(jù)23、原告作品被侵權(quán)后的判決書各一份。證明（1）法院對在深圳數(shù)字作品備案中心進行作品備案并取得的《原創(chuàng)作品備案證書》予以了認可；（2）案件中被告將抄襲篡改自原告作品的圖形作為商標，并進行使用宣傳，侵犯了作品的著作權(quán)。案件判決被告立即停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失4萬元。
證據(jù)24、商標侵犯他人在先權(quán)（著作權(quán)）侵權(quán)判決案例內(nèi)容三份。證明商標不得侵犯他人在先權(quán)(著作權(quán))，侵犯著作權(quán)應依法承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的責任。
證據(jù)25、侵犯他人美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)判決案例內(nèi)容一份。證明未經(jīng)美術(shù)作品著作權(quán)人同意，擅自篡改并使用他人擁有著作權(quán)的美術(shù)作品，造成侵權(quán)的應依法承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失、賠禮道歉、消除影響等責任。
被告質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1-11真實性與證明目的沒有異議；對證據(jù)12真實性沒有異議，證明目的有異議。雙方的圖形并不相同，涉案圖形由本公司職員創(chuàng)作，但因本公司現(xiàn)在特殊情況，已無法查明實際創(chuàng)作人。但是通過比較，被告所使用圖形與原告的作品具有如下差別：一是原告圖形整體呈不規(guī)則三角形，被告圖形為不規(guī)則四邊形；二是斗牛形象的色彩不同，在多媒體廣告中，色彩最能夠引起注意，具有較大辨識度；對證據(jù)13真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為企業(yè)商標使用，涉案圖形只是用來美飾，事實上被告也未曾將涉案圖形進行商標注冊；第二，被告并未大量使用涉案圖形，被告公眾號中所發(fā)文章數(shù)量有限，而且所有文章的閱讀量都非常小，不足一百。而且涉案圖形僅使用在公眾號首頁，文章推送時并未使用涉案圖形；第三，被告的公眾號自2018年11月23日便不再使用；對證據(jù)14真實性沒有異議，證明目的有異議，被告并沒有將涉案圖形作為企業(yè)商標，也沒有大量使用，理由同證據(jù)13異議；對證據(jù)15真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為商標使用；第二，啟信寶是一個查詢企業(yè)信息的系統(tǒng)，并非廣告宣傳系統(tǒng)，并不能證明被告將涉案圖形“使用于宣傳推廣中”；對證據(jù)16真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為商標使用；第二，“啟辰金融”雖然自2017年4月14日開始使用，但總共發(fā)送文章兩篇，而且閱讀數(shù)量有限，不足一百；對證據(jù)17真實性沒有異議，證明目的有異議。理由同證據(jù)16的異議理由；對證據(jù)18真實性沒有異議，證明目的有異議。證據(jù)18中并沒有顯示涉案圖形，不能證明被告使用了涉案圖形；對證據(jù)19真實性沒有異議，證明目的有異議。第一，被告并沒有將涉案圖形作為商標使用；第二，招聘信息非廣告宣傳；對證據(jù)20、21真實性沒有異議，證明目的有異議。百度百科與360百科均是開放性的，任何人都可以在這兩個網(wǎng)站上發(fā)布信息，證據(jù)20、21并不能證明網(wǎng)站內(nèi)容是由被告發(fā)布；對證據(jù)22、23真實性沒有異議，證明目的有異議。證據(jù)22是商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議、證據(jù)23是因未經(jīng)許可將原告享有著作權(quán)的圖形作為注冊商標使用而發(fā)生的侵權(quán)判決，因此被告并沒有將涉案圖形作為商標使用，其使用行為的性質(zhì)與證據(jù)22、23均不相同，沒有可比性。所以證據(jù)22、23在本案中不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)24真實性有異議，證明目的有異議。證據(jù)24來源于網(wǎng)站，其真實性存疑。而且因為被告并沒有將涉案圖形作為商標使用，所以不具有參考價值；對證據(jù)25真實性有異議，證明目的有異議。證據(jù)25來源于網(wǎng)站，而且證據(jù)25的性質(zhì)為新聞，其真實性存疑。另外證據(jù)25對本案不具有參考價值。
被告未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)過庭審調(diào)查，本院對原告提供的證據(jù)作為有效證據(jù)予以確認。
根據(jù)上述有效證據(jù)確認的事實及庭審查明的事實，綜合確認事實如下：
2012年5月原告創(chuàng)作設(shè)計了《斗牛》圖形美術(shù)作品。2012年5月30日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進行了備案，備案號：A20120530085407451。
2017年起被告未經(jīng)原告許可，將原告的《斗牛》作品翻轉(zhuǎn)180度后的圖形作為其企業(yè)標識，用于其官方網(wǎng)站、微信界面中，并宣傳使用至今。
本院認為，《斗?！纷髡呦店愋斜耄鋵ι鲜鲎髌废碛兄鳈?quán)。被告辯稱其使用的圖形為本公司員工創(chuàng)作，但未就此舉證證明。且經(jīng)比對，將原告的《斗?！穲D案翻轉(zhuǎn)后即為被告使用的圖形，雙方僅有色彩的區(qū)別。因此，被告辯稱的系本公司員工創(chuàng)作一說不成立。
本案中，被告未經(jīng)原告許可并支付報酬即使用原告作品，其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應當停止侵權(quán)、承擔賠償原告經(jīng)濟損失責任。
對于原告主張的賠償經(jīng)濟損失5.5萬元的請求，本院結(jié)合被告的過錯、侵權(quán)程度及損害后果等因素，綜合認為原告主張的數(shù)額偏高，本院酌定按1.5萬元賠償。對原告主張的超出該數(shù)額部分，本院不予支持。
對于原告主張的因被告侵權(quán)而花費的調(diào)查取證費、交通費、住宿費、誤工費等，因原告所提交的證據(jù)均為其自行在網(wǎng)絡(luò)上取證所得，并無外出調(diào)查的需要。故對于原告該主張，本院不予支持。
被告因侵權(quán)行為給原告造成了不利影響，應對原告進行賠禮道歉，消除影響。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條、第二十八條、第四十七條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條，判決如下：
被告山東省經(jīng)濟資產(chǎn)管理中心立即停止在其網(wǎng)站、微信號中使用涉案《斗?！穲D案的行為；
被告山東省經(jīng)濟資產(chǎn)管理中心賠償原告陳行彪經(jīng)濟損失1.5萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告山東省經(jīng)濟資產(chǎn)管理中心在《齊魯晚報》網(wǎng)站向原告刊登道歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)本院審核），于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行；
四、駁回原告陳行彪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1260元，由原告陳行彪負擔300元，由被告山東省經(jīng)濟資產(chǎn)管理中心負擔960元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。
審 判 長 劉 虎
人民陪審員 何 洋
人民陪審員 楊天煜
二〇一九年十二月二十一日
書 記 員 朱秀雪
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=917d4015fa304fab979dab8b00b3cf72)
文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=917d4015fa304fab979dab8b00b3cf72)
我也要備案
