福建省漳州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

被告：福建麥豚電子商務(wù)有限公司，住所地福建省漳州市薌城區(qū)元光南路新元茗苑15幢603室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91350602MA34863720

法定代表人：謝素貞，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭雅榕，福建簪華律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

被告麥豚公司辯稱，1、阿里巴巴網(wǎng)上商鋪與被告無(wú)關(guān)，被告名稱、商標(biāo)信息向社會(huì)完全公開，任何人均可以從公開渠道獲得并使用，原告并未提供充分有效證據(jù)證明阿里巴巴網(wǎng)上商鋪的使用主體為被告；2、被控侵權(quán)圖案未侵犯原告著作權(quán)，原告作品登記機(jī)關(guān)為深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)，其是否具有進(jìn)行作品版權(quán)登記的法律資質(zhì)，原告未舉證證明，原告也未提供充分有效的證據(jù)證明涉案作品已向社會(huì)公眾公開，被告并非原告合作伙伴，沒有接觸過(guò)原告涉案圖片，被告也不可能窮盡查找網(wǎng)上所有設(shè)計(jì)圖片，然后一一避開，以免侵犯他人的作品，被控侵權(quán)圖片為被告獨(dú)立創(chuàng)作完成；3、被控侵權(quán)圖案與原告《三條海豚》圖形不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，兩圖案的海豚頭型為自然界海豚的實(shí)際頭型形狀，也是海豚頭型的一般畫法，該海豚頭型的畫法不具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)予以排除，不應(yīng)作為比對(duì)對(duì)象，兩圖案的海豚彎曲身型為自然界海豚的實(shí)際跳躍形狀，該海豚彎曲身型不具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)予以排除，不應(yīng)作為比對(duì)對(duì)象，綜合兩圖案的顏色、形狀、含義進(jìn)行整體比對(duì)，區(qū)別明顯；4、原告主張的賠償金額過(guò)高，且沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，阿里巴巴網(wǎng)上商鋪并非被告所經(jīng)營(yíng)，也未使用被控侵權(quán)圖片，涉案商標(biāo)尚未成功注冊(cè)，商標(biāo)申請(qǐng)過(guò)程需要支付費(fèi)用，且商標(biāo)尚未投入市場(chǎng)使用，被告尚未從實(shí)際經(jīng)營(yíng)中獲利，原告主張經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元沒有事實(shí)依據(jù)，原告主張為制止侵權(quán)而花費(fèi)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等全部費(fèi)用1500元，沒有提交任何證據(jù)證明，不予認(rèn)可。

原告為證明其主張，向本院提供證據(jù)如下：1、《原創(chuàng)作品備案證書》，證明2011年2月27日，原告將《三條海豚》圖形美術(shù)作品在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行備案；2、思緣設(shè)計(jì)論壇發(fā)布的帖子截圖，證明2011年12月20日，原告的《三條海豚》圖形美術(shù)作品及兄弟倆的其他60款作品發(fā)表于思緣設(shè)計(jì)論壇網(wǎng)站；3、杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司官方網(wǎng)站截圖，證明原告將《三條海豚》圖形美術(shù)作品發(fā)表于自己公司網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務(wù)；4、杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司開具的證明一份，證明原告是杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司股東及藝術(shù)總監(jiān)，也是《三條海豚》圖形美術(shù)作品和證據(jù)7中所有作品的設(shè)計(jì)者和著作權(quán)人；5、原告在電腦上完善涉案《三條海豚》圖形美術(shù)作品的創(chuàng)作步驟圖一份，證明原告在草稿紙上完成初步構(gòu)思后，通過(guò)電腦軟件將《三條海豚》圖形美術(shù)作品一邊制作，一邊反復(fù)修改、推敲、比較，直至最后完善的漫長(zhǎng)過(guò)程；6、掛號(hào)信一份，證明原告于2010年12月12日將印有《三條海豚》圖形美術(shù)作品的掛號(hào)信寄出；7、原告在同時(shí)期創(chuàng)作的和《三條海豚》圖形美術(shù)作品同一系列的兩款海豚圖形美術(shù)作品及其備案資料一份，證明原告在同時(shí)期創(chuàng)作了數(shù)款與《三條海豚》圖形美術(shù)作品類似的海豚圖形美術(shù)作品，可以看出原告對(duì)動(dòng)物題材以及視覺表現(xiàn)手法的長(zhǎng)期研究；8、原告早年在設(shè)計(jì)界獲得的部分專業(yè)榮譽(yù)證書，證明原告的商標(biāo)、圖形設(shè)計(jì)作品屢獲國(guó)內(nèi)外設(shè)計(jì)專家的肯定，在設(shè)計(jì)圈內(nèi)擁有一定的知名度；9、陳行彪開具的證明一份，證明原告是《三條海豚》圖形美術(shù)作品和證據(jù)7中所有作品的設(shè)計(jì)者和著作權(quán)人；10、原告的設(shè)計(jì)作品在一個(gè)商標(biāo)類別中的商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓（授權(quán)）材料，證明原告的設(shè)計(jì)作品在一個(gè)商標(biāo)類別中轉(zhuǎn)讓商標(biāo)專用權(quán)（授權(quán)）的價(jià)格，被告侵權(quán)剽竊原告作品申請(qǐng)注冊(cè)了6個(gè)類別的商標(biāo)，將導(dǎo)致原告的作品在同樣的6個(gè)商標(biāo)類別中的注冊(cè)申請(qǐng)被商標(biāo)局駁回，從而影響原告作品以后給客戶的授權(quán)，即使被告已經(jīng)注銷了商標(biāo)，1年內(nèi)商標(biāo)局也不受理相同或近似圖形的注冊(cè)申請(qǐng)，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失；11、被告在阿里巴巴網(wǎng)上商鋪大量使用侵權(quán)圖形的證據(jù)，證明被告在阿里巴巴網(wǎng)上商鋪等場(chǎng)合大量使用侵權(quán)圖形，影響巨大；12、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局網(wǎng)站公布的商標(biāo)注冊(cè)信息6份，證明被告擅自剽竊原告的《三條海豚》圖形美術(shù)作品，并于2016年5月18日、2017年5月26日將該侵權(quán)圖形申請(qǐng)注冊(cè)了第20001989、20002038、20001477、20001836、20002468、24360291號(hào)6個(gè)商標(biāo)，由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)至少已1年多；13、原告創(chuàng)作的《三條海豚》圖形美術(shù)作品與被告剽竊使用的圖形對(duì)比，證明被告使用的圖形是照著原告的作品描摹抄襲而來(lái)，侵犯原告著作權(quán)；14、淘寶網(wǎng)上“商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)”的報(bào)價(jià)截圖四份，證明原告向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷被告的涉案注冊(cè)商標(biāo)，每個(gè)商標(biāo)需要花費(fèi)3000元左右的費(fèi)用（其中商標(biāo)局規(guī)費(fèi)是每個(gè)商標(biāo)1500元，代理公司收費(fèi)是每個(gè)商標(biāo)1500-2000元不等），被告注冊(cè)了6個(gè)侵權(quán)商標(biāo)，原告向商標(biāo)局遞交“商標(biāo)無(wú)效宣告申請(qǐng)”或“商標(biāo)異議”需花費(fèi)15000元左右，而這筆費(fèi)用理應(yīng)由被告承擔(dān)；15、商標(biāo)權(quán)侵犯在先著作權(quán)的判例4份，證明商標(biāo)權(quán)不得侵犯在先著作權(quán)；16、差旅費(fèi)票據(jù)一組，證明原告為本案訴訟支出的相關(guān)交通、住宿等費(fèi)用；17、福州市中級(jí)人民法院民事判決書一份，證明2017年原告另一圖形作品被他人侵權(quán)后經(jīng)福州市中級(jí)人民法院審理后作出判決。

被告向本院提供證據(jù)如下：1、百度搜索的網(wǎng)絡(luò)圖片截圖，證明涉案兩圖案的海豚頭型為自然界海豚的實(shí)際頭型形狀，海豚彎曲身型為自然界海豚的實(shí)際跳躍形狀；2、百度搜索的海豚畫法截圖，證明涉案兩圖案的一般畫法，該海豚頭型的畫法不具有獨(dú)創(chuàng)性；3、被告企業(yè)登記基本信息，證明被告創(chuàng)始人姐妹“大麥”謝素貞和“小麥”蔡菁，兩只海豚疊加為一體形成整體，具有兩姐妹一起創(chuàng)業(yè)、一起奮斗的象征意義；4、被控侵權(quán)商標(biāo)設(shè)計(jì)底稿和參數(shù)，證明被控侵權(quán)圖片為被告獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)。

對(duì)于原告所舉證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該作品并未在國(guó)家版權(quán)局或省版權(quán)局進(jìn)行版權(quán)登記，深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)是否有權(quán)進(jìn)行版權(quán)登記，原告并未提供證據(jù)予以證明，被控侵權(quán)圖片為被告獨(dú)立設(shè)計(jì)創(chuàng)作，與原告圖片不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明內(nèi)容均有異議，該證據(jù)為網(wǎng)絡(luò)打印頁(yè)，未進(jìn)行公證，被告從未瀏覽過(guò)該網(wǎng)站，被告登錄該網(wǎng)站進(jìn)行證據(jù)原件核實(shí)時(shí)，并未找到該網(wǎng)頁(yè)，原告當(dāng)庭也未提供該網(wǎng)頁(yè)予以核對(duì)，原告涉案圖片并未顯示電腦后臺(tái)上傳時(shí)間，對(duì)于原告涉案圖片的發(fā)表及時(shí)間點(diǎn)有異議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明內(nèi)容均有異議，該證據(jù)為網(wǎng)絡(luò)打印頁(yè)，網(wǎng)站為原告所控制，原告可以隨時(shí)上傳或篡改，也未進(jìn)行公證，被告登錄該網(wǎng)站進(jìn)行證據(jù)原件核實(shí)時(shí)，并未找到該網(wǎng)頁(yè)，原告當(dāng)庭也未提供該網(wǎng)頁(yè)予以核對(duì)，被告從未瀏覽過(guò)該網(wǎng)站，被控侵權(quán)圖片為被告獨(dú)立設(shè)計(jì)創(chuàng)作，原告涉案圖片并未顯示電腦后臺(tái)上傳時(shí)間，對(duì)于原告涉案圖片的發(fā)表狀態(tài)有異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明內(nèi)容均有異議，原告作為杭州七久八藝設(shè)計(jì)有限公司的大股東，具有利害關(guān)系，而且該證明函并不是著作權(quán)法定的作者證明情形，被控侵權(quán)圖片為被告獨(dú)立設(shè)計(jì)創(chuàng)作；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明內(nèi)容均有異議，原告未提供原件予以核對(duì)，該證據(jù)為網(wǎng)絡(luò)打印頁(yè)，未進(jìn)行公證，該圖片沒有設(shè)計(jì)參數(shù)、設(shè)計(jì)形成時(shí)間以及著作權(quán)人署名；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，掛號(hào)信的郵寄和接收發(fā)生在私人之間，并未向社會(huì)公開；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，該作品并未在國(guó)家版權(quán)局或省版權(quán)局進(jìn)行版權(quán)登記，深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)是否有權(quán)進(jìn)行版權(quán)登記，原告并未提供證據(jù)予以證明；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容有異議，原告僅提供復(fù)印件，并未提供證據(jù)原件予以核對(duì)，獲獎(jiǎng)作品與涉案作品無(wú)關(guān)，不能夠證明原告的知名度；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明內(nèi)容均有異議，原告與陳行彪是兄弟關(guān)系，具有利害關(guān)系，而且該證明函并不是著作權(quán)法定的作者證明情形；對(duì)證據(jù)10真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明內(nèi)容均有異議，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有約定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的支付時(shí)間及支付方式，但是原告并未提供證明予以證明，而且設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)，對(duì)于該合同實(shí)質(zhì)上是否真實(shí)履行發(fā)生有異議，而且該合同轉(zhuǎn)讓圖形與原告涉案圖形為不同的圖片，原告并未提供商標(biāo)被駁回的證據(jù)，未證明損失已實(shí)際發(fā)生；對(duì)證據(jù)11真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明內(nèi)容均有異議，被告登錄該網(wǎng)站進(jìn)行證據(jù)原件核實(shí)時(shí)，并未找到該網(wǎng)頁(yè)使用被控侵權(quán)圖片的情形，原告當(dāng)庭也未提供該網(wǎng)頁(yè)予以核對(duì)，該證據(jù)為網(wǎng)絡(luò)打印頁(yè)，未進(jìn)行公證，并且被告并未使用被控侵權(quán)圖片；對(duì)證據(jù)12真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)13真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)為原告單方出具的網(wǎng)絡(luò)打印頁(yè)；對(duì)證據(jù)14真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容有異議，該證據(jù)為原告單方出具的網(wǎng)絡(luò)打印頁(yè)，被控侵權(quán)商標(biāo)還未被申請(qǐng)無(wú)效，沒有產(chǎn)生商標(biāo)無(wú)效費(fèi)用；對(duì)證據(jù)15真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)后3份判例為網(wǎng)絡(luò)打印頁(yè)，未進(jìn)行公證；對(duì)證據(jù)16真實(shí)性、合法性由法院認(rèn)定，關(guān)聯(lián)性有異議，票據(jù)的時(shí)間與案件立案和開庭時(shí)間部分不一致；對(duì)證據(jù)17真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，兩個(gè)案件的訴訟主體、涉案圖片、案件情形等完全不相同，不具有可比性。

對(duì)于被告所舉證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1為自然界海豚的圖片，原告的作品本身以海豚作為設(shè)計(jì)原型，將實(shí)際海豚的元素與原告獨(dú)創(chuàng)的正副空間的手法通過(guò)虛實(shí)將兩只海豚疊加在一起，并且原告有進(jìn)行夸張的壓縮，與自然界海豚不一樣；證據(jù)2只是從網(wǎng)絡(luò)渠道找到的海豚圖片，與原告設(shè)計(jì)的海豚圖形完全不一樣，不能說(shuō)明原告的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性；證據(jù)3被告認(rèn)為兩只海豚代表姐妹一起奮斗，但不能以此說(shuō)明被告使用侵權(quán)圖形沒有侵犯作品著作權(quán)；證據(jù)4不能說(shuō)明被告沒有侵犯著作權(quán)，該參數(shù)只是做到在使用的時(shí)候有規(guī)范的作用。

對(duì)于被告所舉證據(jù)，證據(jù)1、2雖然可在網(wǎng)絡(luò)上搜索到，但能否說(shuō)明被告所使用圖標(biāo)并未構(gòu)成侵權(quán)，具體將在下文進(jìn)行論述；證據(jù)3來(lái)源于全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，其真實(shí)性可予確認(rèn)；證據(jù)4被告僅提供復(fù)印件，沒有提供原件核對(duì)，故對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。

綜合前述證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定：

麥豚公司于2016年5月10日成立，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，股東為蔡菁和謝素貞，經(jīng)營(yíng)范圍：網(wǎng)上銷售：電子產(chǎn)品、化妝品、日用品、針紡織品、服裝、服飾、皮革制品、預(yù)包裝食品及散裝食品、洗滌用品、鞋帽、文化用品、珠寶首飾、廚房衛(wèi)生間用具、工藝美術(shù)品、塑料制品、紙制品、乳制品、水產(chǎn)品、水果、鮮花；國(guó)內(nèi)廣告制作及發(fā)布；自營(yíng)和代理商品進(jìn)出口；會(huì)議服務(wù)。

2016年5月18日，麥豚公司向國(guó)家商標(biāo)局提出第20001989號(hào)、第20002038號(hào)、第20001477號(hào)、第20001836號(hào)、第20002468號(hào)涉案被訴圖形的商標(biāo)注冊(cè)，2017年5月26日，麥豚公司向國(guó)家商標(biāo)局提出第24360291號(hào)涉案被訴圖形的商標(biāo)注冊(cè)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款、第四十七條第（七）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

三、被告福建麥豚電子商務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在《閩南日?qǐng)?bào)》刊登道歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)本院審查）；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　蔡鐘麟

審　判　員　　康少敏

人民陪審員　　彭瑛霞

二〇一八年七月十一日

書　記　員　　邱喜瓊

張  斌 
文章來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)（文章來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=a89b15723af748129015e403f79bc3aa）