（2019）魯16民初103號

原告:陳**，男，漢族，1981年1月11日出生，住浙江省寧?？h。

原告陳行彪與被告山東省惠民縣順風清真肉類制品有限責任公司（以下簡稱順風公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳行彪的委托訴訟代理人楊恒、張海明，被告順風公司的委托訴訟代理人王文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳行彪向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即停止侵犯原告享有的著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應當著作權(quán)人享有的其他權(quán)利；二、判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5萬元；三、判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費的包括調(diào)查取證費、交通費、住宿費、誤工費等在內(nèi)的全部費用人民幣3500元；四、判令被告在《齊魯晚報—今日濱州》網(wǎng)站刊登聲明賠禮道歉，消除影響；五、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設(shè)計工作，2003年與哥哥組建杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設(shè)計服務。原告憑借對圖形設(shè)計的喜好和執(zhí)著，十幾年中創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的設(shè)計作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設(shè)計獎項，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設(shè)計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被一些圈內(nèi)同行推崇為中國平面設(shè)計公司100強之一。并且原告是人物、動物元素圖形商標創(chuàng)作領(lǐng)域優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設(shè)計師之一。2012年5月原告創(chuàng)作設(shè)計了《斗牛》圖形美術(shù)作品，2012年5月30日原告在深圳數(shù)字作品備案中心將作品進行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評。同時原告將該作品刊登在自己公司官方網(wǎng)站開展授權(quán)業(yè)務。2018年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告使用的商標抄襲篡改自原告作品。后調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告不僅用該侵權(quán)圖形作為商標使用用于宣傳推廣中，還于2015年7月16日將該侵權(quán)圖形申請注冊了第29類17442032號商標。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未支付相應的使用費，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。依據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條，現(xiàn)原告特依法提起訴訟，懇請得到人民法院的支持和保護。

被告順風公司答辯稱，1.順風公司已經(jīng)行政部門審批，在商標局獲得了合法的“順風黑牛”商標權(quán)，順風公司的行為合法，在商標權(quán)被注銷或撤銷前無論是否使用該商標均不構(gòu)成侵權(quán)；2.順風公司的商標由文字和圖案兩部分組成，商標中的圖案與陳行彪主張權(quán)利的圖案不同。順風公司的商標圖案部分（不含文字）就與原告主張設(shè)計的圖形不一致，我方注冊商標的圖案背景是帆船，寓意一帆風順，與答辯人公司的名稱相對應，背景圖案的最左側(cè)及牛嘴部的形狀、背部線條均與原告的《斗牛》圖形不同；而原告《斗牛》圖形的背景是斗篷，其描繪的是公牛橫穿斗篷時的斗牛場景，二者表達的主題不同，本質(zhì)上無相同之處。3.順風公司使用的圖案是委托他人設(shè)計，申請注冊商標前對原告《斗牛》圖形并不知情，不存在惡意侵權(quán)的事實。我方委托案外人設(shè)計的“順風黑牛”商標，具有很強的獨創(chuàng)性和藝術(shù)性，且使用的商標中的帆船、中文和英文才是體現(xiàn)其個性和產(chǎn)品聲譽的部分。退一步，即使原告享有在先權(quán)利，順風公司并沒有因為使用涉案商標而額外獲利。原告要求賠償損失沒有事實和法律依據(jù)。4.答辯人注冊商標并未對原告的聲譽造成了不良影響，侵權(quán)行為并不存在，且答辯人對注冊商標并未廣泛使用，故其主張賠禮道歉、消除影響缺乏事實依據(jù)。綜上，被告行為不構(gòu)成侵權(quán)，請求駁回陳行彪的訴訟請求。

被告質(zhì)證稱，對證據(jù)一真實性沒有異議，對證明目的有異議。該證據(jù)僅能證明原告在深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進會進行過斗牛圖形的備案，并不能證實該促進會和深圳數(shù)字作品備案中心的性質(zhì)，無法證實原告享有著作權(quán)。證據(jù)二、三、四均系打印件，并非由政府部門或知識產(chǎn)權(quán)局簽章確認的規(guī)范性文件，不能證實其真實性以及原告所主張的深圳數(shù)字作品備案中心的性質(zhì)。證據(jù)五系打印件，真實性不予認可。無法證實原告已經(jīng)在思緣設(shè)計網(wǎng)進行了發(fā)表并取得著作權(quán)。經(jīng)當庭播放證據(jù)六光盤，被告稱對證據(jù)六的真實性及證明內(nèi)容均有異議，可信時間戳認證證書并沒有聯(lián)合信任時間戳服務中心的簽章確認，無法證實其真實性。對于屏幕錄像原文件請法院依法認定。證據(jù)七系打印件，無法證實客觀真實性。證據(jù)八真實性沒有異議，但工信部網(wǎng)站的該份打印件顯示網(wǎng)站備案主體信息的審核通過時間為2018年9月11日，與證據(jù)七所列的斗牛圖形發(fā)表于該網(wǎng)站的時間相矛盾。證據(jù)九真實性及證明內(nèi)容均有異議，杭州七久八藝廣告設(shè)計有限公司并非官方機構(gòu)，其無權(quán)證明陳行彪系該證明所列圖形的著作權(quán)人。證據(jù)十真實性沒有異議，但通過對比原告提供的證據(jù)一顯示該圖形與我方所使用的商標圖形存在多處不同。原告方所主張的圖形與我方使用的商標所突出的主題完全不同，因此我方并不存在侵權(quán)行為。證據(jù)十一質(zhì)證意見同證據(jù)十，另，我方所使用的商標并不僅僅包含圖形，還有中文漢字以及英文全拼，該份證據(jù)不能證實我方的商標是竊取使用了原告的美術(shù)作品。證據(jù)十二真實性沒有異議。證據(jù)十三真實性沒有異議，但是對證明內(nèi)容不予認可。我方使用的商標不僅限于順風黑牛，還有順風帆。該網(wǎng)站我方并未實際使用且已不再支付技術(shù)服務費用，從網(wǎng)站新聞中心模塊可以看出該網(wǎng)站于2015年7月15日上線，最晚的更新日期為2015年8月21日，之后再無更新，且我方的銷售人員根本沒有使用過該網(wǎng)站進行過銷售服務。證據(jù)十四沒有異議。經(jīng)當庭播放證據(jù)十五光盤，被告稱對證據(jù)十五的質(zhì)證意見同證據(jù)六、證據(jù)十三。對證據(jù)十六真實性及證明內(nèi)容以及與本案的關(guān)聯(lián)性均有異議，該份證據(jù)均系復印件，無法與原件核對，不能證實其真實性且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)十七真實性沒有異議，但是對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容不予認可，該份判決書并非生效判決，且據(jù)我方了解的情況，該份判決的被告已經(jīng)提起上訴。證據(jù)十八真實性及內(nèi)容均無異議，但是與本案無關(guān)。證據(jù)十九、二十、二十一真實性沒有異議，但均與本案案件類型不同，不能作為定案的依據(jù)。

原告陳行彪一直從事平面設(shè)計工作，并與其兄陳彪合作創(chuàng)立了七久八藝廣告設(shè)計有限公司，長期進行人物、動物等元素商標圖形藝術(shù)創(chuàng)作。2012年5月30日，陳行彪向深圳數(shù)字作品備案中心將一項作品名稱為《斗牛》的美術(shù)作品進行了備案，備案號：A20120530085407451。

原告陳行彪提供的二份可信時間戳認證證書，載明“本證書時間戳由國家授時中心負責授時和守時保障的聯(lián)合信任時間戳服務中心簽發(fā)，證明文件（或電子數(shù)據(jù)）自申請時間戳時起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整、未被篡改。時間戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本證書中。”申請人為陳行彪，申請時間為2019年2月18日，文件說明分別載明：“發(fā)布在思緣論壇上的帖子”“順風黑牛官網(wǎng)”。

原告陳行彪就其《斗?！返拿佬g(shù)作品與被告侵權(quán)圖形對比如下：（1）原被告圖形都以公牛頭部作為設(shè)計元素，并以三角形塊面為圖案背景；（2）原、被告圖形中公牛的動態(tài)、造型都幾乎完全相同，甚至連圖形中三角形背景的右側(cè)線條的傾斜角度也幾乎完全相同；（3）原、被告圖形中公牛的明暗光影處理的完全相同，圖案中各處線條也刻畫的幾乎完全相同；（4）被告使用的侵權(quán)圖形和原告美術(shù)作品重疊放置后的差異對比（被告侵權(quán)圖形—灰色塊，原告美術(shù)作品—黑色細線條）：通過兩圖重疊后比對，可看到兩圖形中多處線條能完全重合，而公牛圖形的線條幾乎都能完全重合，二圖形造型的刻畫及線條弧度處理等都幾乎完全相同。

原告陳行彪陳述對《斗牛》的美術(shù)作品創(chuàng)意構(gòu)意如下：這個圖形作品是屬于創(chuàng)意+多元素結(jié)合+完美設(shè)計表現(xiàn)的作品，不是對斗牛的簡單描繪，公牛和斗篷的結(jié)合方式也完全不同于現(xiàn)實中的場景，是原告根據(jù)想象布置的場景。簡潔獨特的造型刻畫，結(jié)合側(cè)后方打光的強烈黑白光影處理，及右側(cè)的大膽斜角切割，作品已和自然中的斗牛場景或其他人設(shè)計的斗牛圖形完全的不同，具有很強的獨創(chuàng)性和藝術(shù)性。設(shè)計師屬于沒有標準答案的藝術(shù)創(chuàng)作活動，即使不同人以同一張斗牛照片為設(shè)計元素，但因個人喜好，經(jīng)歷，設(shè)計水平等方面的差異，最后的作品也會在造型刻畫上、簡化處理上、設(shè)計表現(xiàn)手法上等各方面產(chǎn)生不同，何況原告作品并不是根據(jù)某張斗牛照片進行的創(chuàng)作，因此可以說完全不具備不同人設(shè)計出高度相同圖形的可能。反觀被告圖形，在絕大多數(shù)方面都做到了跟原告作品的幾乎完全相同，不同人設(shè)計的不同作品出現(xiàn)如此多驚人的相同之處已完全超出了自然規(guī)律，顯然用巧合是無法解釋的通的，唯有被告侵權(quán)圖形抄襲篡改自原告美術(shù)作品才能做到。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定：“當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)”。本案中，陳行彪提供了一份在深圳數(shù)字作品備案中心備案的原創(chuàng)作品備案證書，涉案作品備案時間為2012年5月30日，備案證書載明陳行彪為《斗牛》美術(shù)作品的設(shè)計作者。被告雖然提出異議，但其未提供相反證據(jù)予以推翻，因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，本院認定原告為《斗牛》美術(shù)作品的著作權(quán)人，其享有的著作權(quán)依法應得到保護。

一、被告山東省惠民縣順風清真肉類制品有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)立即停止侵犯原告陳行彪依法享有著作權(quán)的涉案美術(shù)作品“斗牛圖形”的行為；

二、被告山東省惠民縣順風清真肉類制品有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳行彪經(jīng)濟損失（含合理費用）30000元；

三、駁回原告陳行彪的其他訴訟請求。

案件受理費1137.5元，由被告山東省惠民縣順風清真肉類制品有限責任公司負擔1000元，由原告陳行彪負擔137.5元。

書記員　　宋廷曉

文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=195b71c7c6974756b813aace0187a289）