（2019）新23民初75號

原告:陳*,男,1979年5月11日出生,漢族,住浙江省寧海縣躍龍街道橙樹頭村**。

原告陳彪與被告新疆車師古道旅游投資開發(fā)有限公司著作權(quán)、權(quán)屬侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月13日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳彪的委托訴訟代理人劉小素，被告新疆車師古道旅游投資開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人周盛榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳彪向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告立即停止侵犯原告享有著作權(quán)的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利；二、請求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元；三、請求判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括律師費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用人民幣2000元；四、請求判令被告在《昌吉日報(bào)》刊登聲明賠禮道歉，消除影響。事實(shí)和理由：原告從2000年至今一直從事平面設(shè)計(jì)工作，2003年組建杭州七久八藝廣告設(shè)計(jì)有限公司，主要業(yè)務(wù)為提供設(shè)計(jì)服務(wù)。原告十幾年創(chuàng)作數(shù)百件優(yōu)秀設(shè)計(jì)作品，榮獲上百個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，作品被眾多專業(yè)設(shè)計(jì)刊物刊登發(fā)表。2011年5月原告創(chuàng)作設(shè)計(jì)了本案涉及的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品。2011年7月4日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進(jìn)行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設(shè)計(jì)刊物和論壇為原告贏得了廣泛好評，同時(shí)原告將大量擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品注冊商標(biāo)開展商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及授權(quán)業(yè)務(wù)。2019年3月，原告得知“車師古道”的商標(biāo)剽竊抄襲了原告設(shè)計(jì)的馬圖形美術(shù)作品。調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告新疆車師古道旅游投資開發(fā)有限公司未經(jīng)許可擅自將原告的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品稍做修改后作為其企業(yè)品牌形象大量使用于景區(qū)裝修、指示牌、景區(qū)門票、微信公眾號、廣告宣傳等該公司所有的宣傳和經(jīng)營活動中，并在簡書網(wǎng)、百度網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)現(xiàn)大量侵權(quán)證據(jù)。“車師古道”作為新疆著名的旅游景區(qū)，侵權(quán)造成的影響非常大，而且被告己于2016年8月16日將該侵權(quán)圖形申請注冊了第20994662、20994790、20994962號3個(gè)商標(biāo)。由此可以確定被告侵犯原告著作權(quán)至少已2年半。被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權(quán)許可，更未支付相應(yīng)的授權(quán)使用費(fèi)，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，并給原告的聲譽(yù)和業(yè)務(wù)造成嚴(yán)重?fù)p失。被告的行為侵犯了原告就其作品享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。被告作為知名品牌的企業(yè)，開展經(jīng)營活動應(yīng)本著誠實(shí)、信用的原則進(jìn)行，在塑造自身品牌形象的過程中應(yīng)充分考慮并尊重知識產(chǎn)權(quán)。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年5月,原告陳彪個(gè)人創(chuàng)作設(shè)計(jì)了本案涉及的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品并于2011年7月4日在深圳數(shù)字作品備案中心進(jìn)行了備案，作為原告的代表作品發(fā)表于多種專業(yè)設(shè)計(jì)刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評，同時(shí)原告將擁有版權(quán)的原創(chuàng)作品注冊商標(biāo)開展商標(biāo)轉(zhuǎn)讓及授權(quán)業(yè)務(wù)。2019年3月，原告得知“車師古道”的商標(biāo)涉嫌剽竊抄襲了原告設(shè)計(jì)的馬圖形美術(shù)作品。原告調(diào)查后認(rèn)為被告新疆車師古道旅游投資開發(fā)有限公司未經(jīng)其許可擅自將原告的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品稍做修改后作為其企業(yè)品牌形象使用于景區(qū)裝修、指示牌、景區(qū)門票、微信公眾號、廣告宣傳等該公司所有的宣傳和經(jīng)營活動中，該行為涉嫌對原告享有的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品的著作權(quán)侵權(quán)，遂提起此次訴訟。另查明，新疆車師古道旅游投資開發(fā)有限公司于2016年8月16日將涉訴圖形申請注冊了第20994662、20994790、20994962號3個(gè)商標(biāo)。原告對被告新疆車師古道旅游投資開發(fā)有限公司使用的“車師古道”圖形和文字組合商標(biāo)向國家商標(biāo)局申請撤銷被告的涉案注冊商標(biāo)，至今未有結(jié)果。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)足以證實(shí)其是《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品的設(shè)計(jì)人，其對該作品合法享有智慧成果的著作權(quán)。經(jīng)本院庭審時(shí)對雙方設(shè)計(jì)及使用的《盾內(nèi)雙馬》和《車師古道》進(jìn)行比對，做出如下認(rèn)定意見：原告的《盾內(nèi)雙馬》圖形美術(shù)作品最核心的創(chuàng)意是用兩筆線條構(gòu)成完整的均碼動態(tài)造型，并由這兩筆線條分別演變成駿馬的各個(gè)身體部位，其中一筆線條演變成馬頭、脖子和前腳，另一筆線條演變成馬尾、身體和后腳，這是原告構(gòu)思和設(shè)計(jì)該系列作品的最獨(dú)特的特點(diǎn)。原告設(shè)計(jì)該作品中馬的身體動態(tài)也是原告根據(jù)創(chuàng)作的需要可以塑造，身體比例、動作造型等都與真實(shí)存在于現(xiàn)實(shí)的馬有本質(zhì)區(qū)別。被告于2016年8月16日將圖形申請注冊了第20994662、20994790、20994962號3個(gè)商標(biāo)，該圖形中使用的馬圖形也是由兩個(gè)筆畫構(gòu)成，兩個(gè)筆畫各自演變的身體部位、組合安排也與原告設(shè)計(jì)的圖形近似，而且馬的整個(gè)動態(tài)造型包括馬頭的方向、角度，前后腿的彎曲角度、馬尾巴“S”形的造型也與原告設(shè)計(jì)的圖形相似。設(shè)計(jì)是屬于沒有標(biāo)準(zhǔn)答案的藝術(shù)創(chuàng)作活動，一件設(shè)計(jì)作品的產(chǎn)生，是經(jīng)過設(shè)計(jì)者運(yùn)用自己的智慧、獨(dú)特的構(gòu)思和創(chuàng)意、經(jīng)過多次的思維雕琢逐步趨向成熟而最終定稿并發(fā)表在專業(yè)設(shè)計(jì)刊物上。通過以上比對，本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》采用的是自動保護(hù)原則，作品一經(jīng)產(chǎn)生，不論整體還是局部，只要具備了作品的屬性即產(chǎn)生著作權(quán)。被告未經(jīng)原告允許或授權(quán)，擅自模仿原告的作品并注冊3個(gè)類別的商標(biāo)作為其企業(yè)品牌形象進(jìn)行宣傳和經(jīng)營，其行為侵犯了原告的著作權(quán)。雖然被告注冊了商標(biāo)，但依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十二條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，被告使用的圖形與原告創(chuàng)作的圖形中的下方位頭右尾左的馬圖形構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，原告陳彪主張被告的侵權(quán)事實(shí)及要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十七項(xiàng)、第四十七條第一款第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第四十八條第一款第一項(xiàng)、第四十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告新疆車師古道旅游投資開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳彪賠償經(jīng)濟(jì)損失47000元；

二、駁回原告陳彪的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)1100元，由被告新疆車師古道旅游投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，原告陳彪負(fù)擔(dān)100元。