（2020）閩民終14號

被上訴人（一審原告）：陳彪，男，1979年5月11日出生，漢族，住浙江省寧海縣。

上訴人福建一億旅游策劃有限公司（以下簡稱一億公司）因與被上訴人陳彪著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服福建省福州市中級人民法院（2019）閩01民初1485號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一億公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實(shí)與理由：（一）一審判令上訴人在《福州晚報》上刊登道歉聲明，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。本案中，被上訴人沒有提供證據(jù)證明其將涉案作品用于商業(yè)用途，也沒有任何證據(jù)證明上訴人對其造成不良影響，而且一審法院也認(rèn)定被上訴人提交的證據(jù)不足以證明上訴人的行為系對被上訴人作品的歪曲、篡改，以及對被上訴人的聲譽(yù)造成影響，意即被上訴人的人格權(quán)利并不受侵害，但一審法院卻依然在沒有任何證據(jù)的情況下，判決要求上訴人賠禮道歉，明顯錯誤。（二）一審判令上訴人賠償給被上訴人25000元缺乏依據(jù)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人的作品僅是簡單描繪的圖形，被上訴人知名度也不高，且也沒有證據(jù)證明有將案涉作品用于商業(yè)用途。案涉商標(biāo)系上訴人委托他人設(shè)計，對于是否侵權(quán)完全不知情，上訴人沒有侵權(quán)主觀故意，上訴人也是受害者。上訴人的微信公眾號及官方網(wǎng)站均沒有訪問量，影響很小。并且，上訴人使用的商標(biāo)也經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，該使用的商標(biāo)不僅有圖案，也有文字，是一個組合商標(biāo)，更何況上訴人在本案一審訴訟之前也已經(jīng)沒有實(shí)際使用該商標(biāo)，被上訴人也沒有證據(jù)證明其受到經(jīng)濟(jì)上的損失。因此，一審判決沒有全面考慮上述因素，判決要求上訴人承擔(dān)賠償25000元有違公平。

陳彪未提交答辯意見。

陳彪向一審法院起訴請求：1.判令一億公司立即停止侵犯陳彪享有著作權(quán)的《賽馬》美術(shù)作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其他權(quán)利；2.判令一億公司賠償陳彪經(jīng)濟(jì)損失4萬元；3.判令一億公司賠償陳彪為制止侵權(quán)而花費(fèi)的包括交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等在內(nèi)的全部費(fèi)用2000元；4.判令一億公司在《福州晚報》刊登聲明賠禮道歉、消除影響；5.判令一億公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年2月18日，陳彪創(chuàng)作的《賽馬》作品（圖形詳見附件一）獲得深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會備案登記。該作品曾于2012年5月30日發(fā)布于思緣設(shè)計論壇上，發(fā)布者稱該圖形版權(quán)歸7981兄弟所有；該作品還在網(wǎng)址為www.7891design.com的網(wǎng)上發(fā)布過。2019年3月22日，七久八藝公司出具《證明》，稱www.7891design.com系其公司的官方網(wǎng)站，陳彪系其公司股東和藝術(shù)總監(jiān)，《賽馬》圖形作品是陳彪設(shè)計創(chuàng)作，著作權(quán)歸陳彪所有。

一審法院認(rèn)為，美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。《賽馬》圖形作品以毛筆筆觸勾勒出人物騎馬的基本形象，并進(jìn)行抽象藝術(shù)化處理，整幅作品由馬背上的人物跟奔跑中的駿馬組成，作品整體流暢、飄逸，有美感，體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等，可以作為證據(jù)。本案中，陳彪提供了美術(shù)作品《賽馬》的《原創(chuàng)作品備案證書》、七久八藝公司出具的《證明》及該作品在網(wǎng)上的發(fā)表情況等證據(jù)，可以證明陳彪系上述作品的合法著作權(quán)人，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。

”標(biāo)識及申請商標(biāo)的時間均晚于陳彪取得涉案作品著作權(quán)的時間，且一億公司提供的證據(jù)也無法證明其標(biāo)識的來源。因此，一億公司在未取得權(quán)利人許可，也未支付報酬的情況下，使用與陳彪享有著作權(quán)的作品相似的作品作為公司形象予以宣傳，同時使用該圖案申請注冊商標(biāo)，侵犯了陳彪對該美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)和發(fā)行權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

”達(dá)到對陳彪作品的歪曲、篡改，以及對陳彪的聲譽(yù)造成影響。關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一億公司將涉案圖片作品作為企業(yè)標(biāo)識，進(jìn)行經(jīng)營性使用，并非向公眾提供該圖片作品，故陳彪關(guān)于一億公司侵害其署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的訴請，一審法院不予支持。

鑒于陳彪無法證明其因侵權(quán)遭受的損失，亦未能證明一億公司的侵權(quán)所得，本院綜合考慮涉案美術(shù)作品的類型、暢銷度、知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、一億公司的主觀過錯程度、涉案侵權(quán)圖片的使用范圍及陳彪因制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，酌定一億公司賠償陳彪經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計25000元。關(guān)于陳彪主張一億公司在《福州晚報》刊登聲明賠禮道歉和消除影響的請求。由于一億公司的侵權(quán)行為侵犯了著作權(quán)人的人格權(quán)利，給陳彪聲譽(yù)造成不良影響，因此該項(xiàng)請求一審法院予以支持。

依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款、第二款、第十一條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第二款、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：一、福建一億旅游策劃有限公司于判決生效之日起立即停止對陳彪享有的《賽馬》美術(shù)作品著作權(quán)的侵害；二、福建一億旅游策劃有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳彪經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計25000元；三、福建一億旅游策劃有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)在《福州晚報》上刊登道歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)本院審查）；四、駁回陳彪的其他訴訟請求。

關(guān)于原審判令上訴人賠償25000元數(shù)額是否恰當(dāng)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五十萬元以下的賠償。”本案權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得均難以確定,故應(yīng)根據(jù)前述規(guī)定在五十萬元以下確定賠償數(shù)額。原審法院綜合考慮涉案美術(shù)作品的類型、暢銷度、知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、一億公司的主觀過錯程度、涉案侵權(quán)圖片的使用范圍及陳彪因制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，酌定一億公司賠償陳彪經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計25000元并無不當(dāng)，本院予以維持。

三、駁回陳彪的其他訴訟請求；

二審案件受理費(fèi)425元，由福建一億旅游策劃有限公司負(fù)擔(dān)300元，由陳彪負(fù)擔(dān)125元；一審案件受理費(fèi)850元，由福建一億旅游策劃有限公司負(fù)擔(dān)500元，由陳彪負(fù)擔(dān)350元。