福建省德化縣人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2014）德民初字第35號(hào)

原告：廈門(mén)邁點(diǎn)紙品包裝有限公司，住所地廈門(mén)市同安區(qū)同安工業(yè)集中區(qū)思明園**，組織機(jī)構(gòu)代碼：76170035-1。

法定代表人：陳文彈，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳一鳴、鄭志遠(yuǎn)，福建力華律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師。

被告：福建省德化縣興源工藝陶瓷廠，住，住所地德化縣龍潯鎮(zhèn)環(huán)城路織機(jī)構(gòu)代碼：X1170076-6。

法定代表人：邱秀聰，該公司經(jīng)理。

委托代理人：周瑞珍、邱巧梅，福建岱仙律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師。

原告廈門(mén)邁點(diǎn)紙品包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：邁點(diǎn)公司）與被告福建省德化縣興源工藝陶瓷廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：興源工藝廠）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳一鳴、鄭志遠(yuǎn)、被告委托代理人周瑞珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告邁點(diǎn)公司訴稱(chēng)，2011年底，陳文彈獨(dú)立創(chuàng)作完成“至尊豪禮”作品，并于2012年10月30日向深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)備案同時(shí)公開(kāi)發(fā)表該作品，取得《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》。2012年10月30日，陳文彈先生將前述作品著作權(quán)以獨(dú)占許可的方式授予原告使用，許可期限至2022年10月30日。原告取得前述作品著作權(quán)的獨(dú)占使用權(quán)。之后，原告發(fā)現(xiàn)，被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的一款“至尊豪禮”、“皇尊豪禮”茶葉罐及包裝盒與前述作品完全相同，侵害了原告的著作權(quán)，被告應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。要求1、被告立即停止侵犯原告著作權(quán)的行為并對(duì)查封的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)毀；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元（含原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用）；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告興源工藝廠辯稱(chēng)，答辯人不存在侵權(quán)行為：1、原告邁點(diǎn)公司的“至尊豪禮”作品缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不享有著作權(quán)；2、授予原告《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》的單位法律效力存疑，不足以證明原告對(duì)爭(zhēng)議的作品享有著作權(quán)；3、原告沒(méi)有證據(jù)可以證明答辯人對(duì)其備案的“至尊豪禮”作品存在侵權(quán)行為；4、答辯人所使用的外包裝產(chǎn)品并非答辯人自己生產(chǎn)，而是向其他公司購(gòu)買(mǎi)而來(lái)，答辯人具有合法的進(jìn)貨來(lái)源；5、原告主張賠償?shù)臄?shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

經(jīng)審理查明，2012年10月30日，陳文彈將創(chuàng)作完成的“至尊豪禮”作品在深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)進(jìn)行備案，備案號(hào)：B20121030023745813。備案申請(qǐng)人為“陳文彈”，發(fā)表時(shí)間為2012年10月30日。當(dāng)日，陳文彈與原告邁點(diǎn)公司簽訂了《著作權(quán)許可使用合同》，合同約定：陳文彈將其所有的“至尊豪禮”作品的復(fù)制、發(fā)行、出租等權(quán)利無(wú)償許可原告獨(dú)占使用，使用期限為2012年10月30日至2022年10月30日。原告的法定代表人為陳文彈。2013年11月5日，原告向被告購(gòu)買(mǎi)一套“至尊豪禮”茶葉罐產(chǎn)品并聘請(qǐng)廈門(mén)市思明區(qū)公證處對(duì)其購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品事實(shí)進(jìn)行公證，花費(fèi)公證費(fèi)4000元。

2014年1月14日，原告邁點(diǎn)公司向本院申請(qǐng)對(duì)被告興源工藝廠涉嫌侵犯原告“至尊豪禮”著作權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。本院準(zhǔn)許其申請(qǐng)并于同日在被告興源工藝廠查獲涉嫌侵權(quán)“至尊豪禮”茶葉罐紅色罐體60個(gè)，黃色罐體540個(gè)，均未包裝。當(dāng)場(chǎng)扣押并提取涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品紅色、黃色罐體各1個(gè)。

庭審中，經(jīng)實(shí)物、圖片比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告邁點(diǎn)公司獨(dú)占使用的“至尊豪禮”作品在整體視覺(jué)效果上并無(wú)差別，產(chǎn)品形狀與圖案設(shè)計(jì)基本相同。

上述事實(shí)，有原告提供的原創(chuàng)作品備案證書(shū)、著作權(quán)許可使用合同、（2014）德民初字第35號(hào)民事裁定書(shū)、執(zhí)行筆錄、扣押清單、“至尊豪禮”實(shí)物產(chǎn)品、公證書(shū)、發(fā)票、原告向被告購(gòu)買(mǎi)的“至尊豪禮”產(chǎn)品、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明以及原、被告在庭審中的陳述為據(jù)。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原告“至尊豪禮”作品是否享有著作權(quán)。

原告邁點(diǎn)公司認(rèn)為，涉案作品具有鮮明的特點(diǎn)，體現(xiàn)了獨(dú)特的美感和設(shè)計(jì)，具備著作權(quán)法規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告興源工藝廠主張?jiān)孀髌贩峭ㄟ^(guò)版權(quán)局登記備案，但根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)自作品完成之日產(chǎn)生，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，在作品上署名的即為作者，享有著作權(quán)。陳文彈備案的“深圳數(shù)字作品備案中心”、“深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)”是在中國(guó)深圳市委、市政府官方文件有明確記載，經(jīng)深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局批復(fù)同意設(shè)立的半官方機(jī)構(gòu)，因此，原告作品享有著作權(quán)。為此，原告提供原創(chuàng)作品備案證書(shū)、著作權(quán)許可使用合同為據(jù)。

被告興源工藝廠認(rèn)為，原告提供的《原創(chuàng)作品備案證書(shū)》不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不能認(rèn)定陳文彈取得著作權(quán)的依據(jù)。備案證書(shū)上的備案單位不是政府機(jī)構(gòu)，原告也未能提供證據(jù)證實(shí)其主張?jiān)摍C(jī)構(gòu)為“半官方組織”。作品備案日期與出具備案證書(shū)系同一天，可推斷備案單位未對(duì)申請(qǐng)備案作品進(jìn)行嚴(yán)格審查。同時(shí)，備案作品只體現(xiàn)作品一個(gè)角度，無(wú)法看到作品整體外觀。另外，陳文彈備案的作品并不具備獨(dú)創(chuàng)性，其“茶葉罐”外形在陶瓷領(lǐng)域普遍存在，原告主張的作品已經(jīng)是處于公共領(lǐng)域皆可自由使用的作品。綜上，原告主張陳文彈作品享有著作權(quán)缺乏證據(jù)支持。為此，提供《圓夢(mèng)青花》書(shū)籍、“雙龍戲珠”圖片、網(wǎng)絡(luò)圖片、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的“至尊豪禮”資料、被告生產(chǎn)的茶葉罐對(duì)比照片為據(jù)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。著作權(quán)的取得并不以經(jīng)過(guò)版權(quán)登記機(jī)構(gòu)登記確認(rèn)為前提。著作權(quán)自作品獨(dú)立完成之日起受法律保護(hù)，本案中陳文彈的“至尊豪禮”作品在深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)進(jìn)行備案是其行使將作品公之于眾的權(quán)利，創(chuàng)作完成之日起受法律保護(hù)。陳文彈的“至尊豪禮”作品有別于其他作品，具有獨(dú)創(chuàng)性與新穎性，該“至尊豪禮”作品依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告已經(jīng)通過(guò)與陳文彈訂立著作權(quán)許可使用合同獨(dú)占使用該著作權(quán)。被告辯稱(chēng)陳文彈的作品不享有著作權(quán)的意見(jiàn)，本院不予采納。

二、被告是否侵犯原告著作權(quán)？

原告邁點(diǎn)公司認(rèn)為，被告興源工藝廠生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告作品無(wú)論是組件、組件結(jié)合形式、整體造型、設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)、文字及文字布局均相同，已經(jīng)超出了“實(shí)質(zhì)性近似”的程度，被告已經(jīng)侵犯原告的著作權(quán)。為此，原告提供（2013）廈思證內(nèi)字第5166號(hào)公證書(shū)及公證處封存的物品為據(jù)。

被告興源工藝廠認(rèn)為，被告提供的證據(jù)可以證實(shí)原告邁點(diǎn)公司的“至尊豪禮”作品的茶葉罐外形及圖案系處于公共領(lǐng)域人皆可自由使用的作品，被告僅是參考陶瓷領(lǐng)域通用的茶葉罐外形及《圓夢(mèng)青花》中“雙龍戲珠”圖樣修改而成。另外，被告產(chǎn)品的外包裝是被告向其他公司購(gòu)買(mǎi)。綜上，被告不構(gòu)成侵權(quán)。為此，提供《圓夢(mèng)青花》書(shū)籍、“雙龍戲珠”圖片、網(wǎng)絡(luò)圖片、網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的“至尊豪禮”資料、被告生產(chǎn)的茶葉罐對(duì)比照片、發(fā)票為據(jù)。

本院認(rèn)為，原告邁點(diǎn)公司購(gòu)買(mǎi)被告興源工藝廠生產(chǎn)的作品與原告“至尊豪禮”作品無(wú)論是顏色、樣式、文字、排版等均足以引起他人混淆，造成誤解。被告稱(chēng)其生產(chǎn)的作品系其獨(dú)立設(shè)計(jì)，但未能提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。被告辯稱(chēng)其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品的外包裝是向第三方購(gòu)買(mǎi)的并向法庭提供發(fā)票一份為據(jù)，但該發(fā)票上并未有公司印章或簽名，其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。原告認(rèn)為被告侵權(quán)的主張，本院予以支持。

三、侵權(quán)的賠償數(shù)額如何確定？

原告邁點(diǎn)公司認(rèn)為，鑒于原告作品獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)，產(chǎn)品售價(jià)較高，法院保全的被告侵權(quán)產(chǎn)品較多，懇請(qǐng)法院綜合各方面證據(jù)，酌定本案侵權(quán)賠償金額。

被告興源工藝廠認(rèn)為，被告生產(chǎn)行為并未給原告邁點(diǎn)公司造成損害后果。被告僅生產(chǎn)600個(gè)涉嫌侵權(quán)的茶葉罐，其中60個(gè)為紅色，與原告主張著作權(quán)作品的外觀相差甚遠(yuǎn)。被告僅以85元賣(mài)出一套即賣(mài)給原告。原告無(wú)法證實(shí)其損失，其要求20萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失未有依據(jù)。如果判定侵權(quán)成立，被告也只需按實(shí)際所得加上原告因制止侵權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用予以賠償。

本院認(rèn)為，原、被告雙方均不能提供證據(jù)證實(shí)侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的實(shí)際非法所得為多少，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。因此，侵權(quán)的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)在50萬(wàn)元以下數(shù)額確定。

綜上，本院認(rèn)為，陳文彈是“至尊豪禮”作品的作者，該作品并已經(jīng)在深圳市創(chuàng)意設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會(huì)進(jìn)行發(fā)表，在無(wú)相反證據(jù)情況下，陳文彈對(duì)該作品享有著作權(quán)。原告邁點(diǎn)公司得到陳文彈的許可，依法取得該作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等獨(dú)占使用權(quán)利，應(yīng)依法予以保護(hù)。被告興源工藝廠未經(jīng)許可，仿制生產(chǎn)、銷(xiāo)售與上述作品相似的產(chǎn)品，已違反了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，侵犯了原告的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告停止侵權(quán)行為、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品、賠償損失及其為制止侵權(quán)行為所支付合理開(kāi)支的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，可予以支持。原告未能提供證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為給其造成的實(shí)際損失數(shù)額或被告從中獲利情況，本院根據(jù)上述作品的藝術(shù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值，被告侵權(quán)行為的具體情節(jié)以及原告為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（包含合理費(fèi)用）35000元，故原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（一）（六）（七）（八）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（四）項(xiàng)、第十條第一款第（五）（六）項(xiàng)、第二款、第四十七條第一款第（五）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告福建省德化縣興源工藝陶瓷廠應(yīng)立即停止侵犯原告廈門(mén)邁點(diǎn)紙品包裝有限公司獨(dú)占使用的“至尊豪禮”作品著作權(quán)行為，并銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品。

二、被告福建省德化縣興源工藝陶瓷廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門(mén)邁點(diǎn)紙品包裝有限公司經(jīng)濟(jì)損失（包含合理費(fèi)用）35000元。

三、駁回原告廈門(mén)邁點(diǎn)紙品包裝有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)4300元，由被告福建省德化縣興源工藝陶瓷廠負(fù)擔(dān)752.5元，由原告廈門(mén)邁點(diǎn)紙品包裝有限公司負(fù)擔(dān)3547.5元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1020元，由被告福建省德化縣興源工藝陶瓷廠負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于泉州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　鄭 榮 平

代理審判員　陳 志 群

人民陪審員　歐陽(yáng)金槍

二〇一四年五月十五日

書(shū)　記　員　林 雪 輝

附：相關(guān)法律條文：

1、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第二條侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本法所稱(chēng)民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

第三條被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第十五條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。

2、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》

第三條本法所稱(chēng)的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（四）美術(shù)、建筑作品；

第十條著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；

著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。

著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓本條第一款第（五）項(xiàng)至第（十七）項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報(bào)酬。

第二十四條使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外。

許可使用合同包括下列主要內(nèi)容：

（一）許可使用的權(quán)利種類(lèi)；

（二）許可使用的權(quán)利是專(zhuān)有使用權(quán)或者非專(zhuān)有使用權(quán)；

（三）許可使用的地域范圍、期間；

（四）付酬標(biāo)準(zhǔn)和辦法；

（五）違約責(zé)任；

（六）雙方認(rèn)為需要約定的其他內(nèi)容。

第十一條著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。

創(chuàng)作作品的公民是作者。

由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。

如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

第四十七條有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：（五）剽竊他人作品的；

第四十九條侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。

權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

3、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

文章來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=a89b15723af748129015e403f79bc3aa）

我也要備案