青島安邁輪胎有限公司著作權權屬、侵權糾紛一審民事判決書

山東省青島市黃島區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2018）魯0211民初8614號

原告：陳**，男，1979年5月11日出生，漢族，住浙江省寧?？h。

委托訴訟代理人：逄青秀，山東首辰律師事務所律師。

被告：青島安邁輪胎有限公司，住所地青島市保稅港區(qū)莫斯科路**萬國運通國際商務大廈****（B）。

法定代表人:常偉。

委托訴訟代理人：曲亮、曾杰，山東誠功（北京）律師事務所律師。

原告陳**與被告青島安邁輪胎有限公司著作權權屬、侵權糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人逄青秀、被告的委托訴訟代理人曲亮、曾杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的著作權中的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權;2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5萬元;3.判令被告賠償原告為制止侵權而花費的包括交通費、住宿費、誤工費等在內(nèi)的全部費用人民幣3000元;4.判令被告在《青島日報》刊登聲明賠禮道歉，消除影響;5.請求判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由:原告從2000年畢業(yè)至今一直從事平面設計工作，2003年與弟弟組建杭州七久八藝廣告設計有限公司，專注于提供高品質(zhì)的品牌設計服務，并長期進行人物、動物元素商標圖形的創(chuàng)作和授權、轉(zhuǎn)讓業(yè)務。原告憑借個人十幾年的艱苦努力，創(chuàng)作了數(shù)百件優(yōu)秀的平面設計作品，先后榮獲上百個國際、國內(nèi)設計獎項，作品被國內(nèi)外眾多專業(yè)設計刊物刊登發(fā)表。因為兄弟倆創(chuàng)作發(fā)表了大量優(yōu)秀作品，而被圈內(nèi)同行公認為中國平面設計公司100強之一。并且原告是人物、動物元素商標圖形創(chuàng)作方面優(yōu)秀作品數(shù)量最多的設計師之一。2012年3月原告創(chuàng)作設計了《戰(zhàn)馬圖形》美術作品，2012年4月25日原告在深圳數(shù)字作品備案中心對該作品進行了備案，并作為原告的代表作品之一廣泛發(fā)表于各種專業(yè)設計刊物和論壇，為原告贏得了廣泛好評。同時原告將該作品刊登在自己公司官方網(wǎng)站開展授權業(yè)務。2017年6月，原告經(jīng)網(wǎng)友告知青島安邁輪胎有限公司使用的商標抄襲了原告設計的《戰(zhàn)馬圖形》美術作品。原告調(diào)查后發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自將該美術作品稍微修改后大量使用于該公司兩個官方網(wǎng)站、宣傳資料、輪胎包裝等場合，并作為被告公司旗下主要輪胎品牌“DURALAND多路達”品牌商標進行使用，且“多路達”牌輪胎和輪輞已銷往全球60多個國家和地區(qū)，影響非常巨大。另原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告已于2014年7月17日將該侵權圖形申請注冊了第14765728號商標。由此可以確定被告侵犯原告的著作權已將近4年之久。而在此之前，被告既未征得原告同意，也未聯(lián)系原告以獲得該圖形作品的授權許可，更未支付相應的授權使用費，很顯然被告的行為已構(gòu)成侵權，并給原告的聲譽和設計業(yè)務造成嚴重損失。原告認為，被告的行為侵犯了原告就其作品享有的署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權等權利。

被告辯稱：1、侵害署名權是指妨礙作者決定在其作品上是否署名、是否署真名的行為。侵害修改權是指妨礙作者決定是否修改、如何修改作品的權利。侵害保護作品完整權是被告的行為對作品或者作者聲譽造成了損害。發(fā)行權控制的行為是，以出售、贈與方式向公眾提供作品原件或者復制件的行為，不要求以營利為目的。信息網(wǎng)絡傳播權所控制的行為是，以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的行為。復制權所控制的行為是，將作品實現(xiàn)從平面到平面、從平面到立體、從立體到平面、從立體到立體的再現(xiàn)，未付出獨創(chuàng)性勞動的行為。被告將原告作品注冊為商標的行為不屬于上述任何一種行為，并不侵犯相應的權利。原告訴稱被告侵害其署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權不能成立。2、本案中，被告系委托他人設計的商標圖案，主觀上并無侵害原告作品著作權的故意或者過失，不應當承擔損害賠償責任。3、侵害著作人身權或者表演者人身權的，才可以判令被告承擔賠禮道歉的民事責任。被告行為并不侵害原告署名權、修改權、保護作品完整權，原告關于要求被告在青島日報刊登聲明賠禮道歉的訴訟請求不應支持。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述及質(zhì)證意見，本院審理查明的事實如下：

2012年4月25日，原告將《戰(zhàn)馬》美術作品在深圳數(shù)字作品備案中心進行了備案，于2012年10月30日將該作品發(fā)表于思緣設計論壇，并在杭州七玖八藝廣告設計有限公司官方網(wǎng)站發(fā)表該作品。作品設計構(gòu)思:該作品是在看到電影中騎兵沖鋒時旌旗獵獵的場景而產(chǎn)生的想法，潮水般的旌旗與戰(zhàn)馬向著同樣的目標沖鋒。巧妙地借助旗幟與戰(zhàn)馬鬃毛和脖子在視覺上的一些相似之處，將兩者完美融合一體，而旗桿的槍頭與戰(zhàn)馬耳朵的視覺指向完全一致，形成前后呼應，更給人一種眾志成城，同仇敵愾的感覺。

2014年7月17日，被告青島安邁輪胎有限公司將馬頭圖形申請在國際分類第12類注冊商標，于2016年5月28日注冊公告，商標注冊號為14765728，核定使用商品為第12類，包括汽車、汽車車輪、汽車輪胎、運載工具用輪轂等，有效期自2016年5月28日至2026年5月27日。被告將馬頭圖形商標在其公司官網(wǎng)上使用。被告稱，其馬頭圖案的商標是其公司法定代表人委托案外人蔣泉波設計，并向其支付了設計費用，被告主觀上沒有侵權的故意或過失，并提交QQ聊天記錄、付款的交易明細和電話錄音光盤。原告對被告提交的QQ聊天記錄及電話錄音真實性均不予認可。

經(jīng)對比，被告馬頭圖形商標與原告《戰(zhàn)馬》美術作品在馬的嘴巴、眼睛、耳朵、鬃毛、脖子、方向等處高度相似，被控馬頭圖形商標缺少《戰(zhàn)馬》美術作品的旗幟部分。

另查明，被告成立于2010年7月9日，經(jīng)營范圍為輪胎產(chǎn)品、橡膠及其制品、汽摩配件、翻新輪胎用設備的國際貿(mào)易、轉(zhuǎn)口貿(mào)易、區(qū)內(nèi)企業(yè)之間貿(mào)易及貿(mào)易項下加工整理；自營和代理各類商品和技術的進出口。

本院認為，本案的爭議焦點為陳**是否享有涉案作品的著作權，被告是否侵犯了涉案作品著作權及法律責任。

一、關于原告是否享有涉案作品著作權的問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條及第四條第(八)項規(guī)定，著作權所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種法有形形式復制的智力成果；美術作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。根據(jù)上述規(guī)定可知，著作權法意義上的作品需具備獨創(chuàng)性與可復制性兩個基本屬性。涉案《戰(zhàn)馬》圖案作為平面圖形，可以通過簡單的方式再現(xiàn)，具備可復制性。因此，考察該圖案是否屬于受著作權法保護的作品，取決于其是否具備獨創(chuàng)性。在判斷獨創(chuàng)性時，除了要考察作品是否獨立完成外，還應關注作品的創(chuàng)作結(jié)果是否具有最低限度的創(chuàng)作性，作品的表達性要素是否體現(xiàn)了作者的個性。涉案圖案體現(xiàn)了作者獨特的創(chuàng)作意圖和構(gòu)思，圖案整體具有一定的美感，并非由若干公知元素簡單堆砌組合而成，具有一定的獨創(chuàng)性，符合作品的構(gòu)成要件，故本院認為涉案圖案屬于著作權法所保護的美術作品。

根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構(gòu)出具的證明等可以作為證據(jù)。本案中，陳**提交了涉案作品的創(chuàng)作步驟圖、深圳數(shù)字作品備案中心和深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權促進會出具的《原創(chuàng)作品備案證書》，可以證明原告是涉案作品的著作權人。

二、關于被告是否實施了侵害涉案作品著作權的行為及其法律責任的問題。對比被告注冊的馬頭圖形商標與原告享有著作權的《戰(zhàn)馬》美術作品，兩者在馬的嘴巴、眼睛、耳朵、鬃毛、脖子、方向等處高度相似，不同之處在于被控馬頭圖形商標缺少《戰(zhàn)馬》美術作品的旗幟部分。被告抗辯稱其使用的涉案商標圖案是委托他人設計，但其提交的QQ聊天記錄系復印件，無法證明其證據(jù)來源，其提交的錄音記錄亦無法證明通話人的身份情況，且該商標的申請注冊日期晚于原告涉案作品的創(chuàng)作發(fā)表日期，故本院對被告的抗辯意見不予采納。

被告的馬頭圖形商標，抄襲了原告的作品，本院認定被告構(gòu)成對原告署名權、修改權、保護作品完整權的侵犯。此外被告未經(jīng)許可，將該圖形注冊為商標，在網(wǎng)絡平臺上為了宣傳推廣使用該侵權圖形，侵害了原告的復制權、作品信息網(wǎng)絡傳播權及獲得報酬的權利，應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。

關于原告要求被告在《青島日報》刊登聲明賠禮道歉、消除影響的請求，原告沒有提供證據(jù)證明被告使用侵權圖形給原告聲譽造成不良影響，因此該項請求本院不予支持。

關于原告主張被告賠償經(jīng)濟損失和合理支出的訴訟請求，根據(jù)我國《著作權法》第四十九條規(guī)定，原告既未提交證據(jù)證明其因被告侵權行為而遭受的實際損失，亦不能證明被告因涉案侵權行為而獲得的利潤，故本院綜合考慮原告作品的類型、被告經(jīng)營范圍、過錯程度及侵權行為的情節(jié)、原告為維權支出的合理費用等因素，結(jié)合案件具體情況，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失10000元。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國著作權法》第十條、第四十八條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款，第二十六條，判決如下：

一、被告青島安邁輪胎有限公司于本判決生效之日起立即停止侵犯原告陳**著作權（署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、作品信息網(wǎng)絡傳播權）的行為;

二、被告青島安邁輪胎有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳**經(jīng)濟損失10000元；

三、駁回原告陳**其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費1125元，由被告青島安邁輪胎有限公司負擔625元，由原告陳**負擔500元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

判決生效后，權利人申請執(zhí)行的期限為2年。

審　判　長　　李紅松

人民陪審員　　曹廣祿

人民陪審員　　劉曉燕

二〇一八年十一月一日

書　記　員　　王　賓

文章來源于中國裁判文書網(wǎng)（http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d89bc8c7341a4079b4d0aa4800a1695b）