蘭州新區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2018）甘0191民初2249號(hào)
原告：蘭州恒峰建材有限責(zé)任公司，住所地甘肅省蘭州市西固區(qū)福利東路60號(hào)月星家居西固荔昌店F010。
法定代表人：柳群芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石富林，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石堯，甘肅現(xiàn)代發(fā)展律師事務(wù)所律師。
被告：深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司，住所地深圳市福田區(qū)福保街道福田保稅區(qū)紅柳道1號(hào)A座。
法定代表人：葉大岳，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏磊，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳亞鶴，甘肅正天合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：蘭州天拓裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地蘭州市城關(guān)區(qū)張掖路街道通渭路1號(hào)蘭州房地產(chǎn)大廈17樓。
法定代表人：范洪瑞，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余春生，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：於江紅，甘肅正天合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告蘭州恒峰建材有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒峰公司）與被告深圳遠(yuǎn)鵬裝飾集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)鵬公司）、蘭州天拓裝飾設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天拓公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月8日作出（2017）甘0191民初714號(hào)民事判決。遠(yuǎn)鵬公司不服該判決，向蘭州市中級(jí)人民法院提起上訴。蘭州市中級(jí)人民法院于2018年9月29日作出（2018）甘01民終1801號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2019年1月16日公開開庭審理了本案。原告恒峰公司委托訴訟代理人石富林、石堯、被告遠(yuǎn)鵬公司委托訴訟代理人魏磊、吳亞鶴、被告天拓公司委托訴訟代理人余春生、於江紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒峰公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司共同向其給付貨款460749.18元；2.判令遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司共同賠償逾期付款損失82065元（從2015年10月6日起暫計(jì)算至2018年3月28日），并支付自2018年3月29日起至貨款實(shí)際付清之日止的逾期付款損失（逾期付款損失以未付貨款為本金，以中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即以貸款基準(zhǔn)利率上浮50％計(jì)算）；3.本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：遠(yuǎn)鵬公司為承建蘭州新區(qū)中國(guó)華電新能源辦公樓裝飾工程，設(shè)立蘭州新區(qū)項(xiàng)目部，范洪瑞任項(xiàng)目部經(jīng)理，掛靠該公司施工經(jīng)營(yíng)。2015年1月19日，恒峰公司與遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司駐工地代表劉玉軍、員工范洪濤(范洪瑞之弟)簽訂《工業(yè)品買賣合同》一份，約定恒峰公司為遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司承建的蘭州新區(qū)中國(guó)華電新能源辦公樓項(xiàng)目工程供應(yīng)地磚、石材。合同對(duì)貨物單價(jià)、雙方權(quán)利義務(wù)都做了約定，《合同》第十二條規(guī)定：“貨款施工鋪貼完畢后付清”。后恒峰公司按照合同約定將遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司所需地磚、石材運(yùn)送至蘭州新區(qū)中國(guó)華電新能源辦公樓工地，遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司庫(kù)管人員劉元驗(yàn)收后用于該工程。經(jīng)核算，總計(jì)貨款1260749.18元，遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司以天拓公司法定代表人范洪瑞及公司銀行賬號(hào)向恒峰公司付款800000元，尚欠460749.18元至今未付。綜上，恒峰公司為維護(hù)其自身合法權(quán)益，依法狀訴人民法院，望判如所請(qǐng)。
遠(yuǎn)鵬公司辯稱，1.根據(jù)合同相對(duì)性原則，遠(yuǎn)鵬公司與恒峰公司未簽訂過(guò)合同，其并非合同當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2.本案中，合同簽訂及履行過(guò)程中均不存在簽訂人與履行人分離的所謂“掛靠”行為。且本案系買賣合同糾紛，恒峰公司無(wú)權(quán)以“掛靠”為由向遠(yuǎn)鵬公司主張?zhí)焱毓镜那犯敦浛?。綜上所述，遠(yuǎn)鵬公司在本案中作為被告主體不適格，請(qǐng)依法駁回恒峰公司對(duì)遠(yuǎn)鵬公司的全部訴訟請(qǐng)求。
天拓公司辯稱，1.恒峰公司提供的證據(jù)具有重大瑕疵，真實(shí)性存疑，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，恒峰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；2.案涉《送貨單》系恒峰公司自行制作，無(wú)證據(jù)證明恒峰公司向天拓公司交付了《送貨單》第二聯(lián)，“蘭州天拓肯定持有送貨單第二聯(lián)”的說(shuō)法沒有事實(shí)及法律依據(jù)；3.本案原審期間人民法院委托作出的司法鑒定結(jié)論真實(shí)、合法、有效，司法鑒定結(jié)論也是查明案件事實(shí)的唯一途徑，本案應(yīng)以司法鑒定結(jié)論認(rèn)定欠款金額；4.2016年3月26日雙方對(duì)工程量進(jìn)行核對(duì)時(shí)發(fā)生了爭(zhēng)議，導(dǎo)致剩余貨款金額不能確定，天拓公司無(wú)法支付發(fā)生爭(zhēng)議的、未確定具體金額的貨款。因此，恒峰公司主張的逾期付款損失不具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，恒峰公司夸大供貨量，請(qǐng)依法駁回恒峰公司的不當(dāng)訴訟請(qǐng)求。
根據(jù)恒峰公司和遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司對(duì)本案訴辯陳述，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.恒峰公司主張貨款的具體數(shù)額、供貨量如何確定；2.遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司對(duì)恒峰公司主張的貨款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)恒峰公司提交的《銀行承兌匯票》（二份）、《轉(zhuǎn)賬支票》（二份）、中國(guó)工商銀行個(gè)人工行內(nèi)轉(zhuǎn)賬匯款交易詳情，因遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)恒峰公司提交的有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.《工業(yè)品買賣合同》，證明恒峰公司與遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司建立了瓷磚買賣合同關(guān)系，合同對(duì)瓷磚的規(guī)格、單價(jià)、結(jié)算依據(jù)等做了明確約定。遠(yuǎn)鵬公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與其沒有關(guān)系，天拓公司質(zhì)證認(rèn)為按照合同約定，天拓公司沒有任何違約行為。本院認(rèn)為，該合同形式要件齊備，內(nèi)容合法有效，應(yīng)予以認(rèn)定。
2.《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，證明該合同是遠(yuǎn)鵬公司與甘肅第六建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱甘肅六建公司）之間簽訂的施工合同，合同所涉工程遠(yuǎn)鵬公司并未實(shí)際施工，由天拓公司掛靠遠(yuǎn)鵬公司的資質(zhì)施工。綜上，遠(yuǎn)鵬公司和天拓公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。遠(yuǎn)鵬公司質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，在買賣合同關(guān)系中不存在掛靠關(guān)系，該公司不承擔(dān)責(zé)任。天拓公司認(rèn)為該合同是遠(yuǎn)鵬公司與甘肅六建公司簽訂的，與其沒有關(guān)系，其與恒峰公司是買賣合同關(guān)系。本院認(rèn)為，該證據(jù)形式要件齊備，內(nèi)容合法有效，對(duì)其真實(shí)性亦予以確認(rèn)。
3.《送貨單》》（46份）、《退貨單》（2份）、《結(jié)算清單》（3頁(yè)），證明2015年1月20日至同年9月5日恒峰公司累計(jì)供貨1260749.18元；《送貨單》由“深圳遠(yuǎn)鵬公司蘭州新區(qū)項(xiàng)目部”劉元、梁元紅等人驗(yàn)貨后簽字，《送貨單》第二聯(lián)由遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司留存。遠(yuǎn)鵬公司、天拓公司質(zhì)證后對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，并稱《送貨單》《結(jié)算清單》是恒峰公司自己填寫、印制，不能作為定案依據(jù)，包括遠(yuǎn)鵬公司的單位名稱也是恒峰公司書寫；天拓公司并未持有第二聯(lián)，對(duì)《送貨單》上梁元紅的簽字亦不予認(rèn)可，《送貨單》上的供貨量是虛假的。本院認(rèn)為，經(jīng)詢天拓公司，劉元系該公司員工屬實(shí)。對(duì)于梁元紅的身份問(wèn)題，本案原審期間曾傳喚梁元紅詢問(wèn)本案相關(guān)情況，其對(duì)46份《送貨單》中由其本人簽字的3份予以確認(rèn)。綜上，本院對(duì)《送貨單》》（46份）、《退貨單》（2份）的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于恒峰公司根據(jù)上述單據(jù)形成的《結(jié)算清單》，其中主張的2015年9月5日石材加工金額7015.8元的內(nèi)容并無(wú)相應(yīng)單據(jù)佐證，不予認(rèn)定。
對(duì)天拓公司提交的有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：《蘭州新區(qū)中國(guó)華電新能源辦公樓地磚建材實(shí)際使用量鑒定報(bào)告》，證明根據(jù)該鑒定報(bào)告的結(jié)論，天拓公司已經(jīng)全額付款至總價(jià)款的80%，沒有違約行為。遠(yuǎn)鵬公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。恒峰公司質(zhì)證認(rèn)為該鑒定報(bào)告與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，實(shí)際的供貨量已依案涉《工業(yè)品買賣合同》《送貨單》足以確認(rèn)，而以該鑒定結(jié)論作為認(rèn)定雙方瓷磚供銷業(yè)務(wù)所發(fā)生供貨量的依據(jù)明顯缺乏客觀性、關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該鑒定結(jié)論，本院不予采納。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年2月2日，遠(yuǎn)鵬公司與甘肅六建公司簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，約定由遠(yuǎn)鵬公司分包華電新能源發(fā)展有限公司甘肅分公司區(qū)域生產(chǎn)運(yùn)行集中管理中心樓項(xiàng)目裝飾工程，后天拓公司參與案涉工程的施工。2015年1月19日，恒峰公司與天拓公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，該合同由恒峰公司簽章，恒峰公司法定代表人柳群芳簽字署名，天拓公司由委托代理人劉峰、范洪濤簽字確認(rèn)。合同約定由恒峰公司向天拓公司出售面磚、地磚、石材等，結(jié)算根據(jù)實(shí)際供貨數(shù)量進(jìn)行計(jì)算，合同并對(duì)貨物標(biāo)的、價(jià)款、結(jié)算方式等內(nèi)容做了明確約定。2015年1月20日至2015年8月3日，恒峰公司依約向天拓公司送貨，雙方形成關(guān)于實(shí)際供貨數(shù)量的《送貨單》46份，天拓公司員工劉元及梁元紅負(fù)責(zé)清點(diǎn)確認(rèn)，并在《送貨單》上簽字署名。經(jīng)核對(duì)，恒峰公司共計(jì)供應(yīng)墻磚、面磚等貨物的價(jià)款為1253733.38元。后天拓公司向柳群芳轉(zhuǎn)賬35萬(wàn)元、甘肅第六建設(shè)集團(tuán)股份有限公司銀行承兌匯票轉(zhuǎn)賬支付30萬(wàn)元、2015年11月10日范洪瑞向柳群芳轉(zhuǎn)賬15萬(wàn)元。剩余貨款453733.38元經(jīng)恒峰公司多次催促，天拓公司拖欠未付，雙方遂釀成糾紛。2017年5月18日，恒峰公司訴至本院處理。本院判決后，恒峰公司不服上訴至蘭州市中級(jí)人民法院，該院將本案發(fā)回重理。
另查明，中國(guó)人民銀行2015年10月24日公布的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為4.75%/年（1年～3年）。
本院認(rèn)為，法律規(guī)定，民事主體依法享有債權(quán)。債權(quán)是因合同、債權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，遠(yuǎn)鵬公司與甘肅六建公司簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》及恒峰公司與天拓公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以認(rèn)定。后案涉《工業(yè)品買賣合同》實(shí)際履行，恒峰公司與天拓公司之間形成買賣合同關(guān)系的事實(shí)清楚明確。圍繞本案幾個(gè)問(wèn)題，第一、關(guān)于恒峰公司供貨量及貨款的確定問(wèn)題。恒峰公司主張以其提交的《送貨單》確定供貨量，天拓公司持有異議。本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，雙方當(dāng)事人在《工業(yè)品買賣合同》中明確約定：“結(jié)算根據(jù)實(shí)際供貨數(shù)量進(jìn)行計(jì)算”，故案涉《送貨單》作為計(jì)算貨款的依據(jù)符合合同約定和法律規(guī)定。本案中，恒峰公司供應(yīng)墻磚、面磚等貨物的價(jià)款共計(jì)1253733.38元，天拓公司陸續(xù)支付了80萬(wàn)元，剩余貨款453733.38元至今未付，其應(yīng)依法承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)恒峰公司主張由天拓公司向其支付欠付貨款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)天拓公司辯稱以其申請(qǐng)鑒定形成的《蘭州新區(qū)中國(guó)華電新能源辦公樓地磚建材實(shí)際使用量鑒定報(bào)告》作為案涉供貨量確定依據(jù)的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。第二、對(duì)于恒峰公司主張的逾期付款損失，其與天拓公司在簽訂的買賣合同中約定：“余款施工鋪貼完畢后付清”，現(xiàn)案涉工程已交付使用，天拓公司拖欠尾款至今，其行為已構(gòu)成違約，給恒峰公司造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。但雙方并未在案涉合同中約定逾期付款違約損失的計(jì)算方法，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋買賣合同》第二十四條第四款：“沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定，對(duì)恒峰公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。但本院綜合考慮本案各項(xiàng)因素，認(rèn)為應(yīng)以未付貨款為本金，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)即以貸款基準(zhǔn)利率上浮30％，自2015年11月10日（天拓公司的最后一次付款時(shí)間）為起點(diǎn)計(jì)算至2018年3月28日較為適宜，經(jīng)本院核算恒峰公司的逾期付款損失為66706元（453733.38元×6.18%÷365天×869天）。第三、關(guān)于遠(yuǎn)鵬公司是否應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)恒峰公司提交的《工業(yè)品買賣合同》以及付款憑證可以證明簽訂及履行合同的雙方主體應(yīng)為恒峰公司與天拓公司，天拓公司作為買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。遠(yuǎn)鵬公司與甘肅六建公司雖簽訂了《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，但該合同與《工業(yè)品買賣合同》為兩個(gè)獨(dú)立的合同，屬于不同法律關(guān)系。恒峰公司認(rèn)為天拓公司掛靠遠(yuǎn)鵬公司，并請(qǐng)求遠(yuǎn)鵬公司共同承擔(dān)付款責(zé)任的意見，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，恒峰公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，判決如下：
一、蘭州天拓裝飾設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付蘭州恒峰建材有限責(zé)任公司貨款453733.38元，并承擔(dān)截止2018年3月28日的逾期付款損失66706元（2018年3月28日之后的逾期付款損失，以未付貨款為本金，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，參照逾期罰息利率，即以貸款基準(zhǔn)利率上浮30％標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算直至付清）；
二、駁回蘭州恒峰建材有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8868元、鑒定費(fèi)43903元，均由蘭州天拓裝飾設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 劉 鋒
審 判 員 王宏兵
審 判 員 何 莉
二〇一九年四月二十五日
法官助理 康玉佳
書 記 員 魯玉鳳
文章來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
