福 建 省 高 級 人 民 法 院
民 事 裁 決 書

（2005）閩民終字第444號

上訴人（原審原告）林清松（又名林青松），男，1956年10月11日出生，漢族，住莆田市涵江區(qū)后度社區(qū)居委會三江街。 
被上訴人（原審被告）莆田市鳳凰山公園有限公司（以下簡稱鳳凰山公園），住所地莆田市城廂區(qū)鳳凰山。 
法定代表人黃春水，董事長。 
委托代理人郭炳熊，福建修遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。 
上訴人林清松因著作權(quán)糾紛一案，不服莆田市中級人民法院（2005）莆民初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人林清松、被上訴人莆田市鳳凰山公園有限公司（以下簡稱鳳凰山公園）的委托代理人郭炳熊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
原審法院查明：2000年11月3日《莆田僑鄉(xiāng)時報》上刊載了署名為林青松、許慶春的文章《被歷代皇帝御賜的莆田人》，內(nèi)容為被歷代皇帝御賜的11名莆田人，順序為金鯉、吳賢秀、林默、蔡襄、黃公度、陳俊卿、林光世、陳文龍、陳經(jīng)邦、吳英、喻鐘岳。被告的文化長廊張掛有圖像文章《被歷代皇帝御賜的莆田人》，內(nèi)容為被皇帝御賜的8名莆田人，順序為金鯉、吳賢秀、黃公度、陳俊卿、林默娘、蔡襄、林光世、陳經(jīng)邦。 
原審法院認(rèn)為，原告林清松、許慶春在收集大量相關(guān)歷史材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行整理，創(chuàng)作完成《被歷代皇帝御賜的莆田人》一文，并在《莆田僑鄉(xiāng)時報》上署名發(fā)表。許慶春向法院出具書面證明材料，表示其不是文章執(zhí)筆者，放棄原告權(quán)利，并未違反法律規(guī)定，予以認(rèn)可。我國著作權(quán)法保護(hù)的是作品的表達(dá)而非作品的內(nèi)容，原告林清松等在撰寫《被歷代皇帝御賜的莆田人》后，不能排斥他人就同一題材再次進(jìn)行創(chuàng)作。同時被告在文化長廊張掛的《被歷代皇帝御賜的莆田人》與原告林清松的文章在創(chuàng)作風(fēng)格、文字表述等表達(dá)形式方面與原告的文章不同，原告起訴被告抄襲剽竊自己作品的訴訟請求不能成立。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定， 判決：駁回原告林清松的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣500元，由原告林清松負(fù)擔(dān)。 
原審判決后，原告林清松不服，向本院提起上訴稱：一審判決認(rèn)定上訴人在《莆田僑鄉(xiāng)時報》上發(fā)表的標(biāo)題為《被歷代皇帝御賜的莆田人》一文與被上訴人同標(biāo)題文章內(nèi)容相似難以避免，僅以人數(shù)和排列次序不完全一致，同時被上訴人配有插圖等認(rèn)定被上訴人不是抄襲剽竊錯誤。本案中，文章的抄襲剽竊行為與插圖沒有因果關(guān)系，與本案無關(guān)，上訴人文章內(nèi)容是11人，而被上訴人只有8人，少抄襲3人不等于無抄襲，兩者文章中人物排列次序不完全一致不能掩蓋每一個獨(dú)立人物表達(dá)內(nèi)容的抄襲剽竊事實。上訴人發(fā)表文章在先，被上訴人同標(biāo)題的文章是剽竊的，上訴人的文章有一處錯誤，在被上訴人同標(biāo)題文章出現(xiàn)一模一樣的錯誤，在不同排列順序的前提下，被上訴人8個人物的內(nèi)容與表達(dá)與上訴人8個同名人物的內(nèi)容及表達(dá)完全相同，一審法院開庭時間較短僅28分鐘，在審理之前不進(jìn)行調(diào)查妄下判決等。請求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。 
被上訴人鳳凰山公園答辯稱：首先，上訴人舉證的《被歷代皇帝御賜的名莆田人》，是于2000年11月3日刊登在《莆田僑鄉(xiāng)時報》上，而答辯人懸掛在公園文化長廊內(nèi)的《被歷代皇帝御賜的莆田人》是早在97年的五一節(jié)前，由原《莆田鄉(xiāng)訊》主編付紹良記者，根據(jù)原《福建論壇》主編張大任口述記錄，并查閱《辭?！?、《莆田市志》等歷史資料，通過整理、插圖后，于當(dāng)年五一節(jié)公開張掛在文化長廊內(nèi)供游客閱覽，不存在抄襲的行為。其次，二篇文章的形式、人物排列、創(chuàng)作風(fēng)格等各形一體，根本無法混為一談。文章通常是以整體形式來體現(xiàn)創(chuàng)作成果的，但上訴人的文章內(nèi)容是體現(xiàn)在以每一個獨(dú)立人物的表達(dá)方式上，這些歷史人物的獨(dú)立素材，上訴人同樣也是通過抄襲、引用歷史資料，排列式地將這些歷史人物羅列在一起作為自己的創(chuàng)作，被上訴人沒有抄襲。再次，被歷代皇帝御賜的莆田人的名字、字號、出后年月、所受賜封的內(nèi)容等基本素材，早已散見諸多歷史資料之中，在民間也作為佳話廣為流傳，任何一位有心撰寫這類文章的作者，難免對上述的基本情況會出現(xiàn)雷同，上訴人欲獨(dú)占這些公有領(lǐng)域的歷史資料，有悖于公序民俗。綜上，請求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。 
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實。 
本院認(rèn)為，著作權(quán)法意義上的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性。本案中，上訴人林清松撰寫的發(fā)表在《莆田僑鄉(xiāng)時報》標(biāo)題為《被歷代皇帝御賜的莆田人》一文，記載了莆田籍被皇帝御賜過的十三個歷史人物，但該文對上述歷史人物的表述基本都是按照姓名、字號、籍貫、曾任官銜、皇帝御賜內(nèi)容等順序排列，由于這些內(nèi)容均來自公有資料，且對這些內(nèi)容的表達(dá)是唯一的或者是有限的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該文不具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。被上訴人在其文化長廊張掛的《被歷代皇帝御賜的莆田人》一文，其內(nèi)容雖然與上訴人撰寫的《被歷代皇帝御賜的莆田人》一文基本相同，但由于上訴人撰寫的《被歷代皇帝御賜的莆田人》一文不享有法律意義上的著作權(quán)，所以被上訴人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。一審判決正確，應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為被上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)的理由均不能成立，應(yīng)以駁回。綜上，一審判決認(rèn)定事實基本清楚，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 
駁回上訴，維持原判。 
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人林清松負(fù)擔(dān)。 
本判決為終審判決。

審　判　長　楊健民 
審　判　員　陳一龍 
代理審判員　黃從珍 


二○○五年十月三十一日 

書　記　員　張麗姑