北 京 市 第 一 中 級(jí) 人 民 法 院
民 事 判 決 書

（2007）一中民終字第1690號(hào)

上訴人（原審原告）羅永浩，男，朝鮮族，1972年7月9日出生，住北京市海淀區(qū)蘇州街3號(hào)大河莊苑4號(hào)樓3單元1203室。
　　委托代理人彭劍，北京市功道律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）北京新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村西區(qū)IV區(qū)21號(hào)地中關(guān)村金融中心B座二層。　
　　法定代表人李力，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人張占一，男，漢族，1974年11月6日出生，北京新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技有限公司行政主管，住北京市朝陽(yáng)區(qū)北四環(huán)東路108號(hào)7號(hào)樓106。
　　上訴人羅永浩因與被上訴人北京新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱迅程公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱原審法院）于2006年11月20日作出的（2006）海民初字第26336號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2007年1月31日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。2007年3月27日，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：羅永浩作為“維加斯賭場(chǎng)”的作者，對(duì)該口述作品享有發(fā)表權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。
　　迅程公司在酷學(xué)網(wǎng)上使用“維加斯賭場(chǎng)”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，侵犯了羅永浩對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)：首先，迅程公司對(duì)于“維加斯賭場(chǎng)”系由他人上載到酷學(xué)網(wǎng)的陳述，無(wú)任何證據(jù)予以證明；其次，迅程公司不能證明其所稱“免責(zé)聲明”的真實(shí)性，且以此類單方聲明拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏法律依據(jù)；再次，迅程公司并非為“維加斯賭場(chǎng)”提供存儲(chǔ)空間或搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是該作品的直接使用和網(wǎng)絡(luò)傳播者，其關(guān)于羅永浩未向其發(fā)出通知的辯稱不能成為免責(zé)理由；再次，迅程公司所提交的www.baidu.com和www.google.com上有關(guān)“老羅語(yǔ)錄”的搜索結(jié)果頁(yè)面，無(wú)法證明其使用的“維加斯賭場(chǎng)”系轉(zhuǎn)載自其他網(wǎng)站已經(jīng)傳播的作品，且該公司未向羅永浩支付報(bào)酬，亦未注明出處，應(yīng)屬侵權(quán)使用。
　　對(duì)上述侵權(quán)行為，迅程公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。雖然該公司已將與“維加斯賭場(chǎng)”相關(guān)的頁(yè)面和鏈接刪除，但本院當(dāng)庭勘驗(yàn)的結(jié)果表明，公眾通過(guò)其酷學(xué)網(wǎng)的http：//images.koolearn.com/www/subject/2005_0617/dfxt/05.mp3地址，仍可對(duì)該作品進(jìn)行下載。對(duì)于此種方式的傳播，迅程公司亦應(yīng)予以停止。根據(jù)“維加斯賭場(chǎng)”相關(guān)文字內(nèi)容的字?jǐn)?shù)和錄音長(zhǎng)度，羅永浩所提出賠償1元的請(qǐng)求應(yīng)在其所受經(jīng)濟(jì)損失范圍之內(nèi)。 
　　因發(fā)表權(quán)系作者決定是否將作品公之于眾的權(quán)利，一經(jīng)行使即告用盡，而羅永浩在其授課期間已將“維加斯賭場(chǎng)”予以發(fā)表，迅程公司的行為并不構(gòu)成對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的侵犯，故原審對(duì)此主張不予支持。承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任應(yīng)以侵犯著作人身權(quán)為前提，鑒于迅程公司未侵犯羅永浩所主張的發(fā)表權(quán)，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，故對(duì)羅永浩的此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
　　又因羅永浩所提交的《委托代理合同》僅能表明其與律師事務(wù)所存在有關(guān)律師費(fèi)的約定，并不能反映該項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生情況；且依據(jù)該合同，羅永浩應(yīng)當(dāng)已于2006年10月20日前向該所支付了1000元律師費(fèi)，而至2006年10月26日本案開(kāi)庭審理當(dāng)日，羅永浩仍未能提交任何有關(guān)支付律師費(fèi)的票據(jù)，故在無(wú)相關(guān)證據(jù)證明的情況下，原審法院對(duì)羅永浩的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
　　綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第（一）項(xiàng)、第（十二）項(xiàng)，第四十七條第（一）項(xiàng)，第四十八條第一款之規(guī)定，判決迅程公司立即停止在酷學(xué)網(wǎng)（www.koolearn.com、 www.tol24.com）上傳播羅永浩有關(guān)拉斯維加斯賭場(chǎng)的口述作品；迅程公司向羅永浩賠償經(jīng)濟(jì)損失一元；駁回羅永浩的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)130元，由羅永浩負(fù)擔(dān)80元，迅程公司負(fù)擔(dān)50元。
　　羅永浩不服原審判決，提起上訴認(rèn)為：1、羅永浩課堂上授課的行為屬于向特定的人群公開(kāi)，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“發(fā)表作品”；2、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)兼具著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的性質(zhì)，迅程公司的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。而且，北京市第一中級(jí)人民法院之前的生效判決已經(jīng)確認(rèn)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；3、羅永浩在一審期間的律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。綜上，羅永浩請(qǐng)求二審法院依法改判，支持在原審中提出的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人迅程公司未提交書面答辯意見(jiàn)，口頭辯稱：同意原審判決，請(qǐng)求二審法院駁回羅永浩的上訴，維持原判。
　　原審法院經(jīng)審理查明：
　　羅永浩曾在其英語(yǔ)授課期間發(fā)表過(guò)“維加斯賭場(chǎng)”，相關(guān)文字內(nèi)容約3千字；迅程公司的酷學(xué)網(wǎng)（www.koolearn.com、 www.tol24.com）“KOO學(xué)資訊 ? 東方笑談”欄目中，以MP3格式載有羅永浩“維加斯賭場(chǎng)”的錄音并命名為“LasVegas的離婚通道”，錄音長(zhǎng)度為9分14秒，公眾可登錄該網(wǎng)站進(jìn)行播放和下載；在www.baidu.com和www.google.com上輸入“老羅語(yǔ)錄”進(jìn)行搜索，結(jié)果顯示某些網(wǎng)站中存在與羅永浩及其言論相關(guān)的內(nèi)容；2006年10月10日，羅永浩與北京市功道律師事務(wù)所訂立《委托代理合同書》，約定羅永浩就本案委托該所律師代理一審訴訟事務(wù)，代理費(fèi)3000元，合同訂立之日起10日內(nèi)支付1000元，取得判決書之日起3日內(nèi)支付余款。
　　在2006年10月26日原審?fù)忂^(guò)程中，在IE瀏覽器地址欄輸入http：//images.koolearn.com/www/subject/2005_0617/dfxt/05.mp3，鍵入“回車”后，出現(xiàn)是否保存文件的對(duì)話框，點(diǎn)擊保存后進(jìn)行下載，可得到名稱為“05”的MP3格式文件。上述地址屬迅程公司酷學(xué)網(wǎng)所有，且下載的文件與該網(wǎng)站上使用的“LasVegas的離婚通道”一致。迅程公司對(duì)此的解釋為服務(wù)器托管于第三方，該公司無(wú)刪除權(quán)限，故仍可通過(guò)上述方式下載該文件。
　　羅永浩提交的證據(jù)1、2系網(wǎng)頁(yè)打印件，現(xiàn)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)已不存在，迅程公司亦不予認(rèn)可，缺乏真實(shí)性；迅程公司提交的證據(jù)2僅為打印件，羅永浩不予認(rèn)可，該公司亦無(wú)其他證據(jù)證明其真實(shí)性；迅程公司提交的證據(jù)3系羅永浩與案外人訂立的勞務(wù)合同，與涉案作品及迅程公司均無(wú)關(guān)。對(duì)于以上證據(jù)，原審法院不予采信。