關(guān)于選取的角度，以體現(xiàn)廣電行業(yè)特色為原則。涉及影視劇署名權(quán)糾紛、電影海報(bào)使用美術(shù)作品著作權(quán)糾紛、影視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛、電影衍生品侵權(quán)糾紛、電視節(jié)目模式授權(quán)糾紛等等，與廣電行業(yè)息息相關(guān)，希望給各位同仁提供參考。
NO.1
《羋月傳》原創(chuàng)編劇、總編劇署名權(quán)引爭(zhēng)議
電視收視創(chuàng)新高，編劇署名掀波瀾。
是“碰瓷”還是“維權(quán)”？
【案例名稱】
蔣勝男訴王小平、東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛
【一審法院】
浙江省溫州市鹿城區(qū)法院
【審判人員】
審判長(zhǎng)：趙雄偉
審判員：郭靚斐
人民陪審員：楊德喜
【判決時(shí)間】
2016年10月24日
【判決結(jié)果】
侵權(quán)不成立，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
版話點(diǎn)評(píng)
在影視作品署名權(quán)問(wèn)題上，我國(guó)影視從業(yè)人員之間的合同約定不細(xì)致，尤其是在影視作品宣傳中的署名，幾乎沒(méi)有涉及。本案讓我們看到了這個(gè)問(wèn)題的重要性。
回復(fù)“羋月傳”，版話推送一篇關(guān)于署名權(quán)的詳細(xì)文章給您。
NO.2
新大頭兒子涉訴，法院認(rèn)定侵權(quán)成立但不用停止侵權(quán)
權(quán)利人的利益和社會(huì)公益之間如何平衡，要根據(jù)個(gè)案情形審慎判決。
【案例名稱】
杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司訴中央電視臺(tái)動(dòng)畫有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛
【一審法院】
浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院
【判決時(shí)間】
2015年7月21日
【判決結(jié)果】
央視侵權(quán)成立，賠償40萬(wàn)，但不用停止侵權(quán)。
【二審法院】
浙江省杭州市中級(jí)人民法院
【判決時(shí)間】
2016年2月22日
【判決結(jié)果】
駁回上訴，維持原判。
版話點(diǎn)評(píng)
之前《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》案，法官的判決是立即停止侵權(quán)，為什么同樣是侵權(quán)案有的要停止侵權(quán)，有的不用停止？有網(wǎng)友說(shuō)“還是有靠山的妖怪比較牛”，但央視“新大頭兒子”案不同于因?yàn)槌u而侵權(quán)的案件，法官在判決時(shí)，也要考慮被訴侵權(quán)人的主觀惡性，以及案件的社會(huì)影響。
因此，判決書中寫道：“由于著作權(quán)往往涉及多個(gè)權(quán)利主體和客體，因此在依法確定權(quán)利歸屬和保護(hù)范圍的情況下，還應(yīng)當(dāng)注重合理平衡界定原作者、后續(xù)作者以及社會(huì)公眾的利益。……如果判決被告停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片，將會(huì)使一部?jī)?yōu)秀的作品成為歷史，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。”
NO.3
電影海報(bào)使用“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”
被訴侵權(quán)
什么時(shí)候能用？什么時(shí)候不能用？權(quán)利人維權(quán)意識(shí)高漲也不能亂咬人~
【案例名稱】
上海美術(shù)電影制片廠訴浙江新影年代文化傳播有限公司、華誼兄弟上海影院管理有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛
【一審法院】
上海市普陀區(qū)人民法院
【審判人員】
審判長(zhǎng)：張佳璐
代理審判員：竺盈瓊
人民陪審員：王儉
【判決時(shí)間】
2015年9月8日
【判決結(jié)果】
侵權(quán)不成立，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
【二審法院】
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
【審判人員】
審判長(zhǎng)：陸鳳玉
審判員：楊馥宇、徐燕華
【判決時(shí)間】
2016年4月25日
【判決結(jié)果】
駁回上訴，維持原判。
版話點(diǎn)評(píng)
本案是近年來(lái)的著作權(quán)案件中比較新穎的情形，且具有時(shí)代意義，一定程度上體現(xiàn)了權(quán)利人權(quán)利的意識(shí)覺(jué)醒。
本案在合理使用的認(rèn)定中引入“轉(zhuǎn)化性使用”，論證了動(dòng)漫形象在平面作品上的轉(zhuǎn)換性使用是否構(gòu)成合理使用，兼顧了轉(zhuǎn)換性程度較高的新作品和原作品的利益。
NO.4
騰訊《宮鎖連城》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害，影視聚合平臺(tái)盜鏈行為認(rèn)定侵權(quán)
首個(gè)影視聚合平臺(tái)被判侵權(quán)案例，也是《宮鎖連城》引發(fā)的第二樁案子。
【案例名稱】
騰訊公司訴北京易聯(lián)偉達(dá)科技有限公司侵犯《宮鎖連城》信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛
【一審法院】
北京市海淀區(qū)人民法院
【判決時(shí)間】
2016年10月21日
【判決結(jié)果】
被告侵權(quán)成立，賠償損失3.5萬(wàn)元。
【二審法院】
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
【審判人員】
審判長(zhǎng)：陳錦川
審判員：芮松艷、馮 剛
【判決時(shí)間】
2016年10月21日
【判決結(jié)果】
撤銷一審判決，認(rèn)定易聯(lián)偉達(dá)公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
版話點(diǎn)評(píng)
此前，騰訊曾就《宮鎖連城》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)起訴樂(lè)視、奇虎科技，但以撤訴告終。因此騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)案具有開(kāi)創(chuàng)意義，貢獻(xiàn)在于：論證了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的合理性。二審法院認(rèn)為：“在上訴人未實(shí)施將涉案作品置于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器中的行為的情況下，其雖然實(shí)施了破壞技術(shù)措施的行為，但該行為仍不構(gòu)成對(duì)涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。”
雖然學(xué)界對(duì)此態(tài)度并不統(tǒng)一，但本案至少在概念和說(shuō)理上給未來(lái)審判實(shí)務(wù)提供了極大的借鑒和指導(dǎo)作用。
此外，本案另一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)是被告抗辯“原告主張的權(quán)利存在重大瑕疵，涉案作品的授權(quán)無(wú)合法來(lái)源”，這涉及到瓊瑤訴于正抄襲案。但即使原告的權(quán)利來(lái)源有瑕疵，也并不影響原告權(quán)利被侵害時(shí)請(qǐng)求救濟(jì)。可參考：歌曲《死了都不賣》未經(jīng)許可改編《死了都要愛(ài)》后被某網(wǎng)站盜播案，法院認(rèn)為“即使原告歌詞與《死了都要愛(ài)》歌詞之間存在侵權(quán)嫌疑，也是原告與《死了都要愛(ài)》歌詞作者之間的關(guān)系，且這只可能影響到原告利用作品，但并不影響原告在自己作品被侵權(quán)時(shí)向他人主張權(quán)利。”
NO.5
《捉妖記》電影衍生品被侵權(quán)
安樂(lè)影業(yè)不愧是香港出身，權(quán)利意識(shí)就是高！堅(jiān)決不能容忍可愛(ài)的小妖怪被侵權(quán)~
以安樂(lè)（北京）電影發(fā)行有限公司訴北京美特雅電子商務(wù)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案為例：
【一審法院】
北京市西城區(qū)人民法院
【判決時(shí)間】
2016年4月19日
【判決結(jié)果】
法院認(rèn)定美特雅公司的行為侵犯了安樂(lè)公司對(duì)涉案作品享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。京東網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
【二審法院】
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
【審判人員】
審判長(zhǎng)：王東
審判員：陳勇、袁偉
【判決時(shí)間】
2016年10月17日
【判決結(jié)果】
駁回上訴，維持原判。
版話點(diǎn)評(píng)
由于相關(guān)判決太多，且案情與結(jié)果都十分相似，就不一一羅列案件信息了。有興趣可以去“聚法”檢索，輸入“捉妖記 美術(shù)作品”共有96份判決書！
安樂(lè)影業(yè)是香港最大的發(fā)行公司，也參與不少華語(yǔ)片的投資和制作。幾十年的積累造就了安樂(lè)影業(yè)成熟的版權(quán)運(yùn)作模式，在電影衍生品這塊大陸有待開(kāi)發(fā)的新領(lǐng)域，《捉妖記》這一仗打的漂亮。
層出不窮的侵權(quán)者只有人力資本雄厚的大公司才能應(yīng)付得過(guò)來(lái)。對(duì)于電影衍生品（多為毛絨玩具），侵權(quán)賠償不多，安樂(lè)這次一個(gè)訴訟大概一兩萬(wàn)左右，與電影票房相比不值一提，一般的小公司可能不屑于去告或者覺(jué)得不值得去告。但小版覺(jué)得打擊盜版不僅僅經(jīng)濟(jì)的考量，有時(shí)可能還是為了爭(zhēng)口氣！在這個(gè)層面上，安樂(lè)影業(yè)帶了個(gè)好頭。
NO.6
《九層妖塔》亂改《鬼吹燈》，
天下霸唱不高興
如何認(rèn)定保護(hù)作品完整權(quán)？可不是“禁止丑化”那么簡(jiǎn)單。
【案例名稱】
張牧野（筆名天下霸唱）訴陸川、中國(guó)電影股份有限公司、夢(mèng)想者電影（北京）有限公司、樂(lè)視影業(yè)（北京）有限公司、北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司侵犯署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)糾紛
【一審法院】
北京市西城區(qū)人民法院
【審判人員】
審判長(zhǎng)：吳獻(xiàn)雅
審判員：聞漢東、曹群
【判決時(shí)間】
2016年6月28日
【判決結(jié)果】
陸川并非本案侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)主體，中影公司、夢(mèng)想者公司、樂(lè)視公司、環(huán)球公司作為電影《九層妖塔》的著作權(quán)人，其共同侵害了小說(shuō)《精絕古城》作者張牧野的署名權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，賠禮道歉，消除影響。駁回原告張牧野的其他訴訟請(qǐng)求。
【二審法院】
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
【上訴時(shí)間】
2016年7月12日
版話點(diǎn)評(píng)
本案一審法院認(rèn)定被告侵犯署名權(quán)成立，但對(duì)于保護(hù)作品完整權(quán)，法院認(rèn)為“電影《九層妖塔》的改編行為并未超出法律規(guī)定的必要范圍，并未損害原著作者的聲譽(yù)，不構(gòu)成對(duì)張牧野保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。”
天下霸唱不服，提起上訴。他認(rèn)為“作者的聲譽(yù)、聲望受損并非侵害保護(hù)作品完整權(quán)行為的法定構(gòu)成要件；改編者在行使改編權(quán)時(shí)應(yīng)充分了解原作并尊重原作者的保護(hù)作品完整權(quán)；法律允許改編攝制成電影作品時(shí)對(duì)原作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但這種改動(dòng)應(yīng)當(dāng)以不得歪曲篡改原作品為限度。”
也有律師認(rèn)為如果原作者故意在小說(shuō)中損害自己的聲譽(yù)，而改編電影時(shí)被美化聲譽(yù)，這樣也是侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為。所以保護(hù)作品完整權(quán)與是否損害作者的聲譽(yù)無(wú)關(guān)。
法院會(huì)支持這種觀點(diǎn)嗎？小版等得好著急…
NO.7
《詭八樓》翻拍《黑樓孤魂》？
后者編劇訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
制片方得長(zhǎng)點(diǎn)心，電影海報(bào)上的內(nèi)容可不能亂寫，搞不好會(huì)被認(rèn)定虛假宣傳哦~
【案例名稱】
穆德遠(yuǎn)、陳燕民訴北京創(chuàng)磁空間影視文化傳媒有限公司、福建恒業(yè)影業(yè)有限公司、搜狐公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
【一審法院】
北京市海淀區(qū)人民法院
【判決時(shí)間】
2015年9月11日
【判決結(jié)果】
被告構(gòu)成虛假宣傳。判決被告消除影響，賠償損失15萬(wàn)元。
【二審法院】
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
【審判人員】
審判長(zhǎng)：劉義軍
審判員：李燕蓉、蘭國(guó)紅
【判決時(shí)間】
2016年11月4日
【判決結(jié)果】
駁回上訴，維持原判。
版話點(diǎn)評(píng)
這個(gè)案子不太紅，小版給大家簡(jiǎn)單講一下：《枉死樓之詭八樓》在海報(bào)上寫“翻拍1989年禁映恐怖電影《黑樓孤鬼》”，《黑》片兩編劇訴《枉》片不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審法院判兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，兩被告不服上訴至北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，被駁回。
法院認(rèn)為：“若虛假宣傳行為成立則會(huì)使觀眾對(duì)《枉》片的負(fù)面評(píng)價(jià)延伸至《黑》片，損害二人承載商業(yè)化利益的人格權(quán)利，導(dǎo)致其在影視文化、娛樂(lè)媒體等經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)減弱或喪失。”
本案告訴我們，有一些不能用版權(quán)來(lái)解決的問(wèn)題是可以用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式解決的。因此小版還是把本案收錄到榜單中啦~
NO.8
電視劇《小麥進(jìn)城》編劇與《滿倉(cāng)進(jìn)城》制片方開(kāi)撕啦
對(duì)抄襲的認(rèn)定永遠(yuǎn)是娛樂(lè)法中的難題。
【案例名稱】
倪學(xué)禮訴北京東方公司、陜西文化產(chǎn)業(yè)(影視)投資有限公司、西安樂(lè)橙影視文化有限公司、北京時(shí)代光影文化傳媒有限公司、山東廣播電視臺(tái)等九被告侵犯劇本大綱著作權(quán)糾紛
【一審法院】
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院
【判決時(shí)間】
2016年4月25日
【判決結(jié)果】
侵權(quán)不成立，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
【二審法院】
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民法院
【開(kāi)庭時(shí)間】
2016年10月21日
版話點(diǎn)評(píng)
原告倪學(xué)禮創(chuàng)作了小說(shuō)《追趕與呼喊》，改編為電視劇《小麥進(jìn)城》（農(nóng)村女人與返城知青的故事）。后來(lái)，原告創(chuàng)作了劇本大綱《小滿加油》與被告制片方有過(guò)接觸，但雙方未達(dá)成合作。該制片方制作《滿倉(cāng)進(jìn)城》（女知青與農(nóng)村小伙的故事），原告認(rèn)為該劇系對(duì)其創(chuàng)作的劇本大綱《小滿加油》的抄襲。
一審法院首先肯定了劇本大綱《小滿》具有原創(chuàng)性，也推定《滿倉(cāng)》劇的創(chuàng)作接觸了《小滿》大綱，但在實(shí)質(zhì)性相似的判斷上，法院從“質(zhì)”和“量”兩方面進(jìn)行衡量，認(rèn)為《滿倉(cāng)》劇沒(méi)有抄襲《小滿》大綱，因此駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
本案二審已開(kāi)庭審理，但還未宣判。小版認(rèn)為本案的爭(zhēng)點(diǎn)還是在于對(duì)抄襲的認(rèn)定，之前《宮鎖連城》抄襲《梅花烙》的判決可謂是對(duì)抄襲認(rèn)定做出了標(biāo)桿性指導(dǎo)，但并不是每個(gè)律師、每個(gè)法官都有精力、有能力看那么多遍電視劇然后一條一條地做侵權(quán)比對(duì)。
另一個(gè)與本案更為相似的案例是，《謀殺似水年華》的小說(shuō)作者蔡駿之前與方勵(lì)的勞雷影業(yè)有過(guò)接觸，但未達(dá)成合作協(xié)議。后蔡駿將小說(shuō)的影視改編權(quán)許可給電廣影業(yè)，不久之后發(fā)現(xiàn)勞累影業(yè)拍攝的《二次曝光》與小說(shuō)《謀殺似水年華》極為相似。電光影業(yè)起訴勞雷影業(yè)，卻敗訴。
此外，本案還有一個(gè)值得討論之處。由于劇本大綱字?jǐn)?shù)較少，很難形成足夠的表達(dá)，如果原告起訴《滿倉(cāng)》劇抄襲《小麥》劇會(huì)不會(huì)容易告贏呢？或者由獲得小說(shuō)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的公司去起訴，應(yīng)是更適格的原告。不知二審會(huì)有什么新變化。
NO.9
“2016中國(guó)好聲音”為何爭(zhēng)議不斷？
爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去受益的只有國(guó)外版權(quán)方啊。
【案例名稱】
浙江唐德影視股份有限公司與上海燦星文化傳播有限公司、世紀(jì)麗亮（北京）國(guó)際文化傳媒有限公司關(guān)于“中國(guó)好聲音”節(jié)目名稱及商標(biāo)權(quán)糾紛
【裁定法院】
北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
【裁定時(shí)間】
2016年6月20日
【復(fù)議駁回】
2016年7月4日
【裁定結(jié)果】
責(zé)令燦星公司等單位在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過(guò)程中，立即停止使用包含“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)。
版話點(diǎn)評(píng)
2016年初，燦星公司失掉了“中國(guó)好聲音”的在華制作權(quán)。唐德公司赤字6000萬(wàn)從荷蘭版權(quán)方手中將其買走，但燦星公司更換了logo，繼續(xù)進(jìn)行節(jié)目運(yùn)作。
于是，唐德公司向法院申請(qǐng)訴前行為保全，法院裁定“責(zé)令燦星公司等單位在歌唱比賽選秀節(jié)目中的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過(guò)程中，立即停止使用包含‘中國(guó)好聲音’、‘The Voice of China’字樣的節(jié)目名稱及相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)。”
然而不能用“中國(guó)好聲音”字樣，咱可以換個(gè)名字再繼續(xù)！改名后的“中國(guó)新歌聲”依舊保持CSM52收視率第一的好成績(jī)。
近年來(lái)關(guān)于電視節(jié)目模式侵權(quán)的討論越來(lái)越少了，似乎大家已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，即電視節(jié)目模式不適合用著作權(quán)法來(lái)保護(hù)。這也給想要購(gòu)買外國(guó)節(jié)目模式的電視臺(tái)或制片公司提個(gè)醒，別光想著囤積節(jié)目模式啦，有那個(gè)錢還不如自主研發(fā)來(lái)得快又保險(xiǎn)~
NO.10
游戲直播是作品嗎？
請(qǐng)看斗魚直播DOTA2如何構(gòu)成侵權(quán)
中國(guó)大陸首例電子競(jìng)技游戲網(wǎng)絡(luò)直播著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
【案例名稱】
上海耀宇文化傳媒股份有限公司訴廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛
【一審法院】
上海市浦東新區(qū)人民法院
【審判人員】
審判長(zhǎng)：許根華
代理審判員：邵勛、郭杰
【判決時(shí)間】
2015年9月24日
【判決結(jié)果】
構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償損失110萬(wàn)。
【二審法院】
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
【審判人員】
審判長(zhǎng)：陸鳳玉
審判員：徐燕華、楊馥宇
【判決時(shí)間】
2016年5月9日
【判決結(jié)果】
駁回上訴，維持原判。
版話點(diǎn)評(píng)
“耀宇公司擁有DOTA2中國(guó)大陸地區(qū)代理商完美公司的授權(quán)，承辦比賽，并取得賽事的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)授權(quán)，在斗魚網(wǎng)站直播賽事。
耀宇公司以斗魚公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為“視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，比賽畫面不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品”，因此未支持耀宇公司侵害著作權(quán)的請(qǐng)求。但法院認(rèn)為斗魚公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此判賠110萬(wàn)。
二審法院首先肯定了被上訴人組織游戲賽事并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲直播的合法性，然后論述了上訴人如何構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、虛假宣傳。法院認(rèn)為認(rèn)為：“上訴人直播涉案賽事畫面，雖然上訴人在直播過(guò)程中自配主播點(diǎn)評(píng)，但是其所直播的還是被上訴人所組織運(yùn)營(yíng)的涉案賽事，上訴人自配的主播點(diǎn)評(píng)也是對(duì)涉案賽事的點(diǎn)評(píng)，該點(diǎn)評(píng)依附于涉案賽事。”
雖然本案二審并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲直播是否構(gòu)成作品再做說(shuō)明，但小版認(rèn)為將本案收錄到榜單中還是十分必要的。又是一個(gè)不能用著作權(quán)法解決但可以用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解決的問(wèn)題~
