誤區(qū)一：版式設(shè)計(jì)權(quán)利人=出版社

    案例：2007年8月，北京某出版社出版了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)小故事》一書，版權(quán)頁(yè)標(biāo)注“藍(lán)天公司排版”。2008年7月，該出版社發(fā)現(xiàn)某數(shù)字圖書館公司未經(jīng)其許可，即擅自將該書整本收錄入其數(shù)字圖書館，用戶登錄，就可以瀏覽或者下載該書內(nèi)容，且該數(shù)字圖書館公司還將其數(shù)字圖書館銷售給北京多家高校，學(xué)校用戶通過內(nèi)部局域網(wǎng)亦可以瀏覽或者下載該書。北京某出版社認(rèn)為該數(shù)字圖書館的行為已經(jīng)侵犯其對(duì)該書所享有的版式設(shè)計(jì)權(quán)。

    法官說法：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（修訂本）》（商務(wù)印書館1996年7月修訂第3版）對(duì)于“排版”一詞的釋義為“依照稿本把文字、圖版等排在一起，拼成版面”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)小故事》版權(quán)頁(yè)標(biāo)注“藍(lán)天公司排版”，而在北京某出版社未對(duì)其與藍(lán)天公司之間的關(guān)系進(jìn)行說明或舉證情況下，法院認(rèn)為，不能認(rèn)定北京某出版社是涉案圖書的版式設(shè)計(jì)者，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

    法官提示：從主體上說，版式設(shè)計(jì)保護(hù)的權(quán)利人主要是出版者，如著作權(quán)法在條文表述上就將主體限定為“出版者”——出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)。一般而言，版式設(shè)計(jì)專有權(quán)利人是出版者，但隨著出版行業(yè)的產(chǎn)業(yè)化，版式設(shè)計(jì)可能出現(xiàn)專門的設(shè)計(jì)人，因此，出版者與版式設(shè)計(jì)人將出現(xiàn)不一致的情形。根據(jù)著作權(quán)法的一般規(guī)定，若無相反規(guī)定，在作品上署名的即是著作權(quán)人。立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確，如果出版物上明確標(biāo)注了版式設(shè)計(jì)人，則在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定其為版式設(shè)計(jì)的權(quán)利人；在無明確標(biāo)注時(shí)，則可將圖書出版者認(rèn)定為版式設(shè)計(jì)權(quán)利人。

    法條鏈接：《著作權(quán)》第三十六條規(guī)定：“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)。”《出版管理?xiàng)l例》第九條第三款之規(guī)定：“報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品和電子出版物等應(yīng)當(dāng)由出版單位出版。法人出版報(bào)紙、期刊，不設(shè)立報(bào)社、期刊社的，其設(shè)立的報(bào)紙編輯部、期刊編輯部視為出版單位。”

    誤區(qū)二：版式設(shè)計(jì)=裝幀設(shè)計(jì)

    案例：2005年12月，天津某出版社出版了一本暢銷書，在該書封底中，特別注明了裝幀設(shè)計(jì)者為朱某。2007年3月，朱某發(fā)現(xiàn)北京某出版社出版的一本圖書與原告圖書的版式設(shè)計(jì)極為相似。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，兩本書除版權(quán)頁(yè)外共計(jì)334頁(yè)，其中有330頁(yè)的版式完全相同或極為相似。朱某認(rèn)為北京某出版社侵犯了其版式設(shè)計(jì)專有權(quán)。被告北京某出版社辯稱，版式設(shè)計(jì)專有權(quán)歸出版社所有，原告朱某作為裝幀設(shè)計(jì)者，沒有相關(guān)權(quán)利，因此其起訴缺乏依據(jù)。

    法官說法：從法律意義上看，版式設(shè)計(jì)是指印刷品的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)題、引文、標(biāo)點(diǎn)、圖表安排以及其他版面因素的安排。裝幀設(shè)計(jì)，是指對(duì)報(bào)刊雜志和圖書的裝潢設(shè)計(jì)，包括封面、開本、書脊、封里和扉頁(yè)等印刷物外觀的設(shè)計(jì)。但在出版行業(yè)，有時(shí)并不做非常嚴(yán)格的區(qū)分，有人亦從廣義上理解裝幀設(shè)計(jì)，將版式設(shè)計(jì)理解為裝幀設(shè)計(jì)的組成部分。行業(yè)慣例中，如果彩色版面的設(shè)計(jì)與封面設(shè)計(jì)為一人，常統(tǒng)稱為“裝幀設(shè)計(jì)”，如封面設(shè)計(jì)另有其人，則分別署“封面設(shè)計(jì)”、“版式設(shè)計(jì)”。原告朱某提供的圖書上載明“裝幀設(shè)計(jì)朱某”，考慮本案的圖書實(shí)際情況確實(shí)需要每頁(yè)進(jìn)行單獨(dú)設(shè)計(jì)制作，而被告又不能提供相關(guān)證據(jù)證明版式設(shè)計(jì)另有其人，因此法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定朱某是暢銷書裝幀設(shè)計(jì)包括版式設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)人，其對(duì)其裝幀設(shè)計(jì)、版式設(shè)計(jì)享有署名權(quán)。

    法官提示：對(duì)于何為“版式設(shè)計(jì)”，何為“裝幀設(shè)計(jì)”，我國(guó)著作法并無明確規(guī)定。1991年《著作權(quán)法實(shí)施條例》（已廢止）第三十八條規(guī)定，出版者對(duì)其出版的圖書、報(bào)紙、雜志的版式、裝幀設(shè)計(jì)，享有專有使用權(quán)。同時(shí)提到了版式設(shè)計(jì)和裝幀設(shè)計(jì)，但在著作權(quán)法之后的修訂中，并沒有再使用“裝幀設(shè)計(jì)”這一概念。實(shí)踐中，除了“版式設(shè)計(jì)”之外，還存在“封面設(shè)計(jì)”、“裝幀設(shè)計(jì)”、“排版”、“封面裝幀”、“整體設(shè)計(jì)”等說法。概念使用的不規(guī)范和不統(tǒng)一，往往導(dǎo)致理解上的誤差。在法院審理過程中，如果當(dāng)事人主張版式設(shè)計(jì)專有權(quán)，法官往往需要進(jìn)一步明確其主張的版式設(shè)計(jì)具體內(nèi)容，如是否包括封面設(shè)計(jì)、圖書內(nèi)容等。如果包括了封面設(shè)計(jì)和圖書內(nèi)容，那么這一意義上的“版式設(shè)計(jì)”實(shí)際上包括了版式設(shè)計(jì)和作品兩部分內(nèi)容，在著作權(quán)保護(hù)方式上各不相同。

    法條鏈接：我國(guó)《著作權(quán)法》第三十六條規(guī)定：“出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)。前款規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為十年，截止于使用該版式設(shè)計(jì)的圖書、期刊首次出版后第十年的12月31日。”

    誤區(qū)三：版式設(shè)計(jì)也有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

    案例：2007年6月，上海某出版社出版發(fā)行了一套歷史叢書，不久，該出版社發(fā)現(xiàn)登陸服務(wù)器位于北京的某網(wǎng)站就可以下載整套叢書，上海某出版社從未授權(quán)該網(wǎng)站使用該圖書，故以版式設(shè)計(jì)、裝幀設(shè)計(jì)、圖書內(nèi)容三項(xiàng)權(quán)利被侵權(quán)起訴該網(wǎng)站，要求該網(wǎng)站承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

    法官說法：《著作權(quán)法》第三十六條規(guī)定，出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)。據(jù)此，何種情形屬于該條規(guī)定中的“使用”，是確定版式設(shè)計(jì)的保護(hù)方式和保護(hù)范圍重要依據(jù)。版式設(shè)計(jì)是出版者在編輯加工作品時(shí)完成的勞動(dòng)成果，屬于鄰接權(quán)保護(hù)范圍。出版者對(duì)其版式設(shè)計(jì)享有專有使用權(quán)，在法律意義上是指即除出版者自己使用其版式設(shè)計(jì)外，他人未經(jīng)許可不得擅自按原樣復(fù)制。結(jié)合版式設(shè)計(jì)的含義、用途和出版行業(yè)慣例等因素綜合考慮，版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)范圍比較狹小，一般僅以專有復(fù)制權(quán)為限。而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的保護(hù)對(duì)象僅限于作品、表演、錄音錄像制品。版式設(shè)計(jì)本身不屬于作品、表演、錄音錄像制品，并非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的保護(hù)對(duì)象。故原告所主張的版式設(shè)計(jì)部分不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

    法官提示：對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)是為了回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)條件下對(duì)著作權(quán)保護(hù)提出的新的要求。由于互聯(lián)網(wǎng)條件下，作品復(fù)制和傳播都非常便捷，一方面加快了作品的傳播，進(jìn)一步繁榮了文化和科學(xué)事業(yè)，另一方面也極大地降低了侵權(quán)成本，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)案件遠(yuǎn)超傳統(tǒng)著作權(quán)案件。正是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的這一特殊環(huán)境，決定了法律在保護(hù)著作權(quán)時(shí)要注重兩者的平衡，既不能怠于保護(hù)也不能過度保護(hù)。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅對(duì)獨(dú)創(chuàng)性程度比較高的作品、表演和錄音錄像制品予以保護(hù)，而對(duì)于版式設(shè)計(jì)由于獨(dú)創(chuàng)性程度較低，則不再予以保護(hù)。這并不意味著版式設(shè)計(jì)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不受保護(hù)，如果版式設(shè)計(jì)在網(wǎng)絡(luò)上傳播構(gòu)成復(fù)制，出版社可以以復(fù)制權(quán)主張自己的權(quán)利。但需要注意的是對(duì)于通過緩存的臨時(shí)復(fù)制，我國(guó)目前立法并不保護(hù)。因此，只有在非臨時(shí)復(fù)制的情況之下，版式設(shè)計(jì)才可以通過復(fù)制權(quán)予以保護(hù)。

    法條鏈接：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第一條規(guī)定：“為保護(hù)著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，制定本條例。”第二十六條第一項(xiàng)規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。”