自從動畫片《喜羊羊與灰太狼》熱播后,該動畫片中的“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象便風(fēng)靡一時(shí)。印有“喜羊羊”與“灰太狼”等卡通形象的各種商品也紛紛受到廣大消費(fèi)者的青睞,一些商家看中了這里的商機(jī),未經(jīng)授權(quán)擅自將“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象印到了產(chǎn)品上,并在商場和超市等進(jìn)行銷售。為了維護(hù)自己的權(quán)利,該卡通形象的著作權(quán)人上海天絡(luò)行文化傳播有限公司開始了他們的全國維權(quán)行動。
記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉,該院日前一審判決了天絡(luò)行公司訴北京超市發(fā)連鎖股份有限公司及北京藍(lán)卓偉業(yè)科技有限公司侵犯著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)一案。法院判決二被告停止銷售使用“喜羊羊”系列卡通形象作為商品裝潢的書包,并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)2.2萬元。
原告:未經(jīng)授權(quán)不許銷售 卡通形象產(chǎn)品
《喜羊羊與灰太狼》是目前國內(nèi)各大電視臺熱播的動畫片,深受各年齡層觀眾的喜愛,該片獲得了包括“五個一工程”優(yōu)秀作品獎、“中國電視金鷹獎”在內(nèi)的各種獎項(xiàng)。同時(shí),該片還入選文化部、國家工商行政管理總局公布的《重點(diǎn)動漫作品保護(hù)目錄》(第一批),屬于7個重點(diǎn)保護(hù)的民族動漫品牌之一,因此該動畫片的卡通形象享有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值及市場發(fā)展前景。天絡(luò)行公司經(jīng)合法授權(quán),依法享有動畫片《喜羊羊與灰太狼》系列卡通形象著作權(quán)在中國大陸地區(qū)的專有使用權(quán)。經(jīng)該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn),北京超市發(fā)雙榆樹店銷售印有“喜羊羊”、“美羊羊”、“懶羊羊”、“灰太狼”卡通形象的“嘟嘟熊”牌書包,侵犯了該公司的合法權(quán)益,故訴至法院,請求判令超市發(fā)停止侵權(quán),賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用共10萬元。據(jù)了解,該案在審理過程中,由于超市發(fā)申請追加在該超市租賃柜臺銷售涉案書包的藍(lán)卓公司為本案共同被告,并要求追加其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,天絡(luò)行公司對此未提出異議。
被告:超市盡到審查義務(wù) 聯(lián)營商進(jìn)貨有疏忽
超市發(fā)辯稱,藍(lán)卓公司作為超市發(fā)的聯(lián)營商在超市租賃柜臺銷售商品,商品銷售后向其支付提成。其已審查過該聯(lián)營商的進(jìn)貨手續(xù),包括涉案商品生產(chǎn)商的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、商標(biāo)注冊證、銷售許可證等,已盡到審查義務(wù)。而且目前超市發(fā)已經(jīng)停止銷售涉案商品,因此不同意承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
藍(lán)卓公司辯稱,廣州市金浩泉手袋廠在天意市場有銷售攤位,公司從該處進(jìn)貨并取得商品生產(chǎn)、銷售手續(xù)。進(jìn)貨時(shí)商品是打成大包的,無法得知包裹中有什么樣的貨品,公司共進(jìn)了4個涉案書包,現(xiàn)已停止銷售。公司進(jìn)貨時(shí)從天意市場取得的手續(xù)不全,主觀上有疏忽,但原告主張的賠償數(shù)額過高,不同意原告的訴訟請求。
法院:有明顯涉嫌侵權(quán)商品 超市應(yīng)謹(jǐn)慎
法院審理后認(rèn)為,涉案卡通形象為知名兒童動畫形象,銷售商在進(jìn)貨時(shí)對商品本身或包裝裝潢中有上述圖案的商品的注意義務(wù)應(yīng)高于一般商品,需審慎查驗(yàn)商品的來源及獲得相應(yīng)授權(quán)的情況。藍(lán)卓公司未能提供完整的進(jìn)貨渠道證據(jù),亦無授權(quán)證明,未盡應(yīng)有注意義務(wù),構(gòu)成侵權(quán)。超市發(fā)與藍(lán)卓公司簽有協(xié)議,約定其對藍(lán)卓公司的經(jīng)營行為有監(jiān)管的義務(wù),涉案書包在明顯位置使用知名兒童動畫形象的美術(shù)作品,超市發(fā)應(yīng)給予較高程度的注意,要求供貨商提供進(jìn)貨來源及授權(quán)證明。超市發(fā)未盡上述義務(wù),亦構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)與藍(lán)卓公司連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后,法院作出上述判決。據(jù)悉,宣判后,雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
2010年年底,天絡(luò)行公司對浙江臺州市的4家超市提起了訴訟,后經(jīng)臺州市中級人民法院調(diào)解而結(jié)束。日前,記者又從北京市豐臺區(qū)人民法院獲悉,該院日前也成功調(diào)解了一起天絡(luò)行公司訴北京某超市出售的書包上使用了未經(jīng)授權(quán)的“喜羊羊”卡通形象侵犯著作權(quán)的案件。經(jīng)豐臺法院調(diào)解,超市表示,在以后的經(jīng)營過程中,將強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識,堅(jiān)決杜絕此類侵權(quán)行為的再次發(fā)生。
警示:銷售商 也要讀懂著作權(quán)法
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),無論是北京還是臺州,法院在對案件審理時(shí),超市都會感覺作為銷售方成為被告很冤枉。而很多超市的代理人認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)的相關(guān)司法解釋規(guī)定,超市作為商場提供合法的進(jìn)貨來源以后,權(quán)利人應(yīng)該直接向進(jìn)貨來源的單位去申請索賠,或行使訴訟權(quán)利,而不應(yīng)該向銷售方提起訴訟。
對此,海淀法院法官李囡分析此類案件表示,在以往銷售侵權(quán)產(chǎn)品被訴的案例中,多見超市僅承擔(dān)停止銷售的責(zé)任。但從此案可以看出,超市在銷售侵權(quán)商品時(shí),是否承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)視具體情況而定。如商品侵權(quán)不明顯,超市的注意義務(wù)較低,如能提供完整的進(jìn)貨渠道證明,即可免予賠償,僅需停止銷售。然而,對于明顯可能涉嫌侵權(quán)的商品,超市等銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)提高注意程度,審查商品來源及獲得授權(quán)的情況,無法查實(shí)則不予銷售,否則就要與直接銷售的單位共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
而原告的代理律師則表示,進(jìn)行訴訟的目的是讓那些法律意識淡薄的商家不要存在僥幸心理。同時(shí)也給那些正規(guī)的超市敲響警鐘,希望他們能引以為戒,合法經(jīng)營,不要助長侵權(quán)行為的發(fā)生。