上海華凌建筑工程有限公司與朱佩發(fā)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
上 ?！∈小「摺〖?jí) 人 民 法 院
民 事 判 決 書(shū)
(2004)滬高民三(知)終字第5號(hào)
上訴人(原審原告)上海華凌建筑工程有限公司，住所地：上海市青浦區(qū)青浦鎮(zhèn)浦倉(cāng)路485號(hào)323―E。
法定代表人鄭彤，總經(jīng)理。
委托代理人祝衛(wèi)彬，上海警備區(qū)法律顧問(wèn)處律師。
委托代理人王草原。
被上訴人(原審被告)朱佩發(fā)。
上訴人上海華凌建筑工程有限公司因著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2003)滬二中民五(知)初字第113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人祝衛(wèi)彬、王草原，被上訴人朱佩發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告上海華凌建筑工程有限公司制作了HL－24屋脊通風(fēng)機(jī)的技術(shù)圖紙，其中面板、活動(dòng)蓋板、卸雨板、下卸雨板、擋水板、絲網(wǎng)壓板圖紙的設(shè)計(jì)日期分別為2002年1月23日、2002年1月23日、2002年1月24日、2002年1月23日、2002年11月1日、2002年2月22日。
被告朱佩發(fā)原系原告生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人，于2003年2月底離開(kāi)原告單位。2003年3月5日，被告與案外人上海鋼之杰鋼建筑產(chǎn)品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鋼之杰公司)簽訂了一份加工定作合同，由案外人按照被告在生產(chǎn)計(jì)劃單中的圖紙及表格內(nèi)注明的參數(shù)要求，為22套通風(fēng)機(jī)產(chǎn)品作收邊工作。上述圖紙包括面板、活動(dòng)蓋板、卸雨板、下卸雨板、擋水板、絲網(wǎng)壓板，其中面板、活動(dòng)蓋板、卸雨板、下卸雨板、絲網(wǎng)壓板五張圖紙參數(shù)與原告HL－24通風(fēng)機(jī)相關(guān)設(shè)計(jì)圖的側(cè)視圖中標(biāo)注的尺寸及角度相同，擋水板圖紙除寬度尺寸外，其他參數(shù)與原告相關(guān)圖紙的側(cè)視圖中標(biāo)注的尺寸及角度相同；原告主視圖中標(biāo)注的長(zhǎng)度與被告生產(chǎn)計(jì)劃單對(duì)應(yīng)表格中注明的長(zhǎng)度相同。被告共向案外人支付加工費(fèi)23，787.27元。
原告主張，被告辭職時(shí)擅自復(fù)制了原告通風(fēng)機(jī)系列產(chǎn)品的技術(shù)圖紙，但原告無(wú)證據(jù)證明該事實(shí)主張。被告主張，其收邊要求與原告對(duì)應(yīng)圖紙中零部件的尺寸及角度的相同屬于巧合，但被告無(wú)證據(jù)證明該事實(shí)主張。
原審法院認(rèn)為，HL－24屋脊通風(fēng)機(jī)的面板、活動(dòng)蓋板、卸雨板、下卸雨板、擋水板、絲網(wǎng)壓板圖紙由原告制作，被告關(guān)于原告對(duì)該六份產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖不享有著作權(quán)的抗辯不能成立，原告對(duì)上述六份產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖享有著作權(quán)。
通風(fēng)機(jī)產(chǎn)品在滿足通風(fēng)量這個(gè)基本要求的前提下，其零部件的尺寸、角度等設(shè)計(jì)方案并不唯一，即產(chǎn)品的設(shè)計(jì)蘊(yùn)涵了設(shè)計(jì)人員的設(shè)計(jì)思路、風(fēng)格等。雖然被告提供的收邊要求與原告對(duì)應(yīng)圖紙中零部件的尺寸及角度幾乎完全相同，但是，作為著作權(quán)的客體、受著作權(quán)法保護(hù)的是產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙，而非產(chǎn)品設(shè)計(jì)本身，即著作權(quán)法保護(hù)的是產(chǎn)品設(shè)計(jì)的圖形化的表達(dá)形式，而非該產(chǎn)品設(shè)計(jì)中所包含的數(shù)字化的尺寸與角度。對(duì)比原告的設(shè)計(jì)圖紙和鋼之杰公司生產(chǎn)計(jì)劃單中被告提供的圖紙，可以看到，兩者在表達(dá)形式上是不同的：原告的設(shè)計(jì)圖包括主視圖、俯視圖、側(cè)視圖，其中的尺寸和角度采取了規(guī)范的標(biāo)注格式，局部采取了放大圖表達(dá)；而被告的圖紙是產(chǎn)品一個(gè)截面的草圖，僅由若干直線構(gòu)成，直線的長(zhǎng)度及夾角以數(shù)字在圖中標(biāo)明，關(guān)于產(chǎn)品的長(zhǎng)度，被告并未以視圖形式標(biāo)明，而是在對(duì)應(yīng)的表格中注明。因此，原告關(guān)于被告擅自復(fù)制使用其技術(shù)圖紙，侵犯其著作權(quán)的主張不能成立。故原審法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條的規(guī)定，判決：對(duì)原告上海華凌建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣3，096元，由原告上海華凌建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
上海華凌建筑工程有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判，支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求。上訴理由是：第一，被上訴人未經(jīng)上訴人同意，且無(wú)法律上的依據(jù)，使用上訴人的圖紙謀利，已構(gòu)成侵權(quán)。第二，原審法院關(guān)于著作權(quán)法保護(hù)范圍的理解是片面的。上訴人通風(fēng)機(jī)系列產(chǎn)品設(shè)計(jì)的尺寸與角度，是上訴人獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，是上訴人產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖的重要組成部分，是著作權(quán)法保護(hù)的范圍。被上訴人對(duì)上訴人的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖進(jìn)行了復(fù)制使用。第三，雖然原審法院認(rèn)定，被上訴人提供的收邊要求與上訴人對(duì)應(yīng)圖紙中零部件的尺寸及角度幾乎完全相同，但是又認(rèn)定被上訴人沒(méi)有侵犯上訴人產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖的著作權(quán)，原審法院的事實(shí)認(rèn)定與判決結(jié)果相矛盾。
被上訴人朱佩發(fā)辯稱(chēng)，一審判決正確，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
雙方當(dāng)事人在二審程序中均未向本院提供新的證據(jù)材料，且雙方當(dāng)事人均對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
本院認(rèn)為，上訴人上海華凌建筑工程有限公司對(duì)HL－24屋脊通風(fēng)機(jī)的面板、活動(dòng)蓋板、卸雨板、下卸雨板、擋水板、絲網(wǎng)壓板設(shè)計(jì)圖享有著作權(quán)，他人不得采用擅自復(fù)制等手段侵犯上訴人對(duì)上述產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖享有的著作權(quán)。
被上訴人使用的圖紙與上訴人的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖在表達(dá)形式上不同。因?yàn)?，上訴人的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖包括主視圖、俯視圖、側(cè)視圖，其中的尺寸和角度采用了規(guī)范的標(biāo)注格式，局部采取了放大圖表達(dá)。而被上訴人的圖紙是產(chǎn)品一個(gè)截面的草圖，僅由若干直線構(gòu)成，直線的長(zhǎng)度及夾角以數(shù)字在圖中標(biāo)明。關(guān)于產(chǎn)品的長(zhǎng)度，被上訴人并未以視圖形式標(biāo)明，而是在對(duì)應(yīng)的表格中注明。因此，雙方當(dāng)事人的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖在表達(dá)形式上并不相同，被上訴人使用的圖紙并不構(gòu)成對(duì)上訴人產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖的復(fù)制。
雖然根據(jù)被上訴人的收邊要求與上訴人對(duì)應(yīng)圖紙中零部件的尺寸及角度幾乎完全相同的事實(shí)，以及被上訴人原系上訴人生產(chǎn)部負(fù)責(zé)人的事實(shí)，可以認(rèn)定被上訴人收邊要求中零部件的尺寸及角度來(lái)源于上訴人的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，但是產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖中零部件的尺寸與角度等參數(shù)屬于產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖所包含的思想，不屬于思想的表達(dá)方式，不受著作權(quán)法的保護(hù)。產(chǎn)品設(shè)計(jì)的尺寸與角度等參數(shù)可以成為專(zhuān)利、商業(yè)秘密的保護(hù)對(duì)象，但不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。上訴人不能以其對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖享有著作權(quán)為由，壟斷產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖中零部件的尺寸與角度等參數(shù)的使用。因此，被上訴人的收邊要求與上訴人對(duì)應(yīng)圖紙中零部件的尺寸及角度幾乎完全相同并不能證明被上訴人對(duì)上訴人的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖進(jìn)行了復(fù)制使用。故上訴人關(guān)于被上訴人擅自使用上訴人的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖謀利構(gòu)成侵權(quán)、原審法院對(duì)著作權(quán)法保護(hù)范圍的理解是片面的、被上訴人對(duì)上訴人的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖進(jìn)行了復(fù)制使用、原審法院的事實(shí)認(rèn)定與判決結(jié)果相矛盾的上訴理由均不能成立，本院對(duì)上訴人的上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求與上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣3，096元，由上訴人上海華凌建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
審 判 長(zhǎng) 朱 丹
代理審判員 范 倩
代理審判員 鞠曉紅
二OO四年三月二十三日
書(shū) 記 員 樂(lè) 靜
