陽(yáng)春4月，方正與寶潔字體糾紛一案的二審鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。一場(chǎng)官司不僅關(guān)系到訴訟雙方的利益，更關(guān)系到中國(guó)字庫(kù)業(yè)、創(chuàng)意設(shè)計(jì)業(yè)及廣大用戶的利益。

　　一切緣起2008年6月，北京北大方正電子有限公司以廣州寶潔有限公司在產(chǎn)品包裝及廣告中使用“飄柔”等字侵權(quán)為由，將寶潔告上了法庭。2010年，法院一審判決駁回了方正的全部訴訟請(qǐng)求。判決查明寶潔使用的“飄柔”二字是方正設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的倩體字，但是認(rèn)為倩體字庫(kù)（共6763個(gè)字）作為一個(gè)整體可以當(dāng)成美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，單字不能作為美術(shù)作品來(lái)保護(hù)。方正不服,提請(qǐng)上訴，今年4月1日，本案在北京市第一中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理。

　　字體設(shè)計(jì)是一項(xiàng)復(fù)雜且具有專業(yè)技能的智力勞動(dòng)，電腦與紙、筆、尺僅僅是工具，每一個(gè)字都需要設(shè)計(jì)師精心調(diào)整，才能展現(xiàn)字體的獨(dú)創(chuàng)性與統(tǒng)一性。字體字庫(kù)的創(chuàng)作主要包括兩部分，一是字體創(chuàng)作,字體設(shè)計(jì)師創(chuàng)作的字如同精心培育的一棵棵“樹(shù)”；二是字庫(kù)編碼，由軟件工程師將一棵棵“樹(shù)”移植到一起變成“森林”。難道我們只保護(hù)森林，不保護(hù)樹(shù)木？何況中文與英文無(wú)論字形、字?jǐn)?shù)差異都相當(dāng)巨大。中文字體的創(chuàng)作成本幾乎是英文字體的1000倍。個(gè)人認(rèn)為即使從鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度考慮,也應(yīng)該保護(hù)字體的版權(quán)。

　　一審判決的邏輯令人費(fèi)解。一個(gè)字庫(kù)就如同一個(gè)班級(jí)，假設(shè)一個(gè)班有50個(gè)同學(xué)，因?yàn)椴荒艽_定每一個(gè)同學(xué)都會(huì)唱歌，就認(rèn)為50個(gè)同學(xué)都不會(huì)唱歌嗎？根據(jù)著作權(quán)法，字庫(kù)中的單字只要符合獨(dú)創(chuàng)性要求，就應(yīng)當(dāng)享有美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)，不能因?yàn)槟承﹩巫譀](méi)有獨(dú)創(chuàng)性就認(rèn)定所有單字沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。沒(méi)有樹(shù)木，哪來(lái)森林？一套字體的獨(dú)創(chuàng)性并非能在每一個(gè)字上體現(xiàn)，但能在絕大多數(shù)單字上體現(xiàn)，否則整個(gè)字體的獨(dú)創(chuàng)性就沒(méi)有載體。

　　有人以為字體屬于“非用不可”，保護(hù)字體會(huì)影響語(yǔ)言文字的傳播。這混淆了文字的約定屬性和審美屬性。約定屬性就是必須按約定俗成的筆畫寫字，否則就成為另一個(gè)字或錯(cuò)字，如“土”字上短下長(zhǎng)，如果不按約定，“土”就變成“士”。約定屬性“非用不可”，但審美屬性并非“非用不可”，如宋體、楷體、黑體、倩體等，可以任選一種使用。我們希望保護(hù)的是文字的審美屬性。因?yàn)樵趧?chuàng)意設(shè)計(jì)領(lǐng)域，字體只有審美屬性，保護(hù)字體不會(huì)影響大眾的文字傳播。

　　引起方正寶潔之爭(zhēng)的“飄柔”等字從筆畫、部首、結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)了倩體字獨(dú)特、創(chuàng)新的字形風(fēng)格，明顯區(qū)別于其他字體。獨(dú)創(chuàng)性客觀存在本應(yīng)得到保護(hù)，只是方正的授權(quán)方式存在不合理因素，購(gòu)買了方正字庫(kù)并將其中字體鑲嵌在自身作品中轉(zhuǎn)讓給寶潔的設(shè)計(jì)公司以及第三方寶潔都不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這場(chǎng)糾紛只是冰山一角，暴露的是我國(guó)需要盡快立法明確字體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范疇，以平衡行業(yè)利益和社會(huì)利益。