李公明

廣州美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系主任，深圳何香凝美術(shù)館藝術(shù)總監(jiān)。

　　李公明：中國當(dāng)代公共藝術(shù)發(fā)展到今天，應(yīng)該更多地關(guān)注藝術(shù)與公眾、藝術(shù)與政治狀況和社會(huì)機(jī)制等一系列外部問題，重新建立藝術(shù)與社會(huì)、與生活、與普通公民的血肉般的聯(lián)系。

孫振華

深圳雕塑院院長

　　孫振華：中國是一個(gè)沒有公共藝術(shù)傳統(tǒng)的國家，中國公共藝術(shù)的發(fā)展最困難的并不是創(chuàng)作能力，也不是創(chuàng)作經(jīng)費(fèi)，而是全民的公共藝術(shù)的參與意識(shí)和參與素質(zhì)。

　　公共藝術(shù)不只是美化環(huán)境、裝飾空間、塑造形象
　　
　　李公明：近兩、三年來，我們不斷提出了當(dāng)代公共藝術(shù)的公共性等問題，我們都認(rèn)為，中國當(dāng)代公共藝術(shù)發(fā)展到今天，應(yīng)該更多地關(guān)注藝術(shù)與公眾、藝術(shù)與政治狀況和社會(huì)機(jī)制等一系列外部問題；我們都強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)這樣一種社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向，重新建立藝術(shù)與社會(huì)、與生活、與普通公民的血肉般的聯(lián)系。今天我們的討論是希望把問題更集中、更尖銳地提出來，以期引起大家的關(guān)注。

　　首先我們來談?wù)劰残缘膯栴}。

　　孫振華：在公共藝術(shù)中，公共性首先表現(xiàn)在，它必須有所“共”，它與純個(gè)人化的創(chuàng)作是有區(qū)別的，否則，無須將它們稱作為“公共”藝術(shù)；

　　其次，公共性還在于，我們必須假設(shè)大多數(shù)的社會(huì)相關(guān)成員對(duì)它都會(huì)有興趣，能夠被公眾接受，至少人們希望通過公共藝術(shù)去了解別人的意圖和主張；

　　第三，公共性還具體表現(xiàn)在，它必須以藝術(shù)的方式進(jìn)行互動(dòng)，進(jìn)行平等自由地交流和討論，為了保證公民的參與權(quán)利，需要建立相應(yīng)的制度平臺(tái)；

　　第四，公共藝術(shù)的公共性還應(yīng)該表現(xiàn)在，在作品的如何選取上，應(yīng)該體現(xiàn)民主的原則，必須看誰提出了“較佳論證”，也就是讓公眾更滿意的作品。

　　李公明：你說得很對(duì)。比如說，在決定當(dāng)代公共藝術(shù)的存在方式、資本投入、利益分享等等關(guān)鍵性問題上，公共性尚無從談起。而一旦在形式上決定要有公眾參與的話，讓公眾發(fā)表意見甚至投票等形式的采納范圍都僅僅局限在審美的范疇內(nèi)，最后的目標(biāo)都是以人民群眾是否“喜聞樂見”為標(biāo)準(zhǔn)。

　　但是，當(dāng)代藝術(shù)的公共性問題恰好是以社會(huì)學(xué)問題為其核心內(nèi)容的，它首先要解決的不是審美問題而是社會(huì)問題。例如，我們一直試圖公開討論以至實(shí)施的關(guān)于建立孫志剛紀(jì)念碑的計(jì)劃，就根本不是什么審美形式的問題，而是一個(gè)關(guān)于社會(huì)記憶、歷史性的道德批評(píng)、社會(huì)制度的建構(gòu)等維度的社會(huì)政治問題。

　　孫振華：公共藝術(shù)這個(gè)概念所針對(duì)的的確不是公共空間的審美問題，它最重要的指向是針對(duì)公共空間的政治。如果看不到公共藝術(shù)這個(gè)概念的出現(xiàn)，對(duì)轉(zhuǎn)型期的中國社會(huì)在公共空間的民主化進(jìn)程方面所可能起到的推動(dòng)作用，仍然還在美化環(huán)境、裝飾空間、塑造形象的思維習(xí)慣中打轉(zhuǎn)，那么，這種“城頭變幻大王旗”式的概念游戲?qū)χ袊部臻g狀態(tài)的改善將沒有實(shí)質(zhì)性的意義。

　　社區(qū)的公共事務(wù)或許是瑣屑的，甚至是微小的，但是這是一種“日常生活的政治學(xué)”

　　李公明：當(dāng)代藝術(shù)在規(guī)模／生產(chǎn)／展出等方面的特性，從經(jīng)濟(jì)上看，是一個(gè)社會(huì)利益分享的合法性與公平性問題。對(duì)于這些問題，納稅人是有權(quán)力去了解和評(píng)判的。在很長時(shí)間以來，中國各地城鎮(zhèn)興起的廣場(chǎng)工程、燈光工程、雕塑工程等等大規(guī)模、高投入的公共環(huán)境工程很少真正考慮公共領(lǐng)域的建構(gòu)。比如，廣場(chǎng)工程很少會(huì)以實(shí)現(xiàn)公民的自由交流為己任，相反，巨大的主題雕塑、花盆等成為了中國各地廣場(chǎng)的統(tǒng)一形象。其實(shí)，這些工程很多都是以納稅人的血汗錢去為官員自己臉上貼金的“政績工程”。

　　當(dāng)代藝術(shù)中的政治社會(huì)學(xué)問題不是人為附加進(jìn)去的，而是本來就具有的。

　　孫振華：舉個(gè)例子，華裔藝術(shù)家蔡國強(qiáng)為紐約市布朗區(qū)新建司法綜合大樓設(shè)計(jì)了一個(gè)作品，他的設(shè)計(jì)是將十幾個(gè)直徑四英尺，相互連接在一起的手工雕鑿的石環(huán)放置在大樓建筑物前的草坪上，以表達(dá)個(gè)人、家庭、社會(huì)的緊密聯(lián)系。當(dāng)這個(gè)構(gòu)想在交送概念設(shè)計(jì)審查會(huì)議的時(shí)候，有人提出，這種鏈形的造型可能會(huì)引起社區(qū)非洲裔居民的產(chǎn)生手銬腳鏈的聯(lián)想。盡管蔡國強(qiáng)解釋，圓形在中國是圓滿、完美的象征，而且奧運(yùn)標(biāo)志也是五環(huán)相連，但是，在該方案送交社區(qū)委員會(huì)審查時(shí)，果然遭到否決。后來，蔡國強(qiáng)將原設(shè)計(jì)中的圓形石環(huán)改為方形石環(huán)，這個(gè)方案才順利獲得社區(qū)委員會(huì)的通過。由此看來，公共藝術(shù)品的設(shè)置后面的政治問題是很明顯的，作品放在那里，在那個(gè)社區(qū)，是非常講究的，所以，我們還可以說，公共藝術(shù)是一種場(chǎng)所政治。

　　目前，中國正在全國大力推行社區(qū)建設(shè)，這實(shí)際上意味著，中國基層社會(huì)生活的框架正在發(fā)生一次根本性的變化，我們正在離開一種以單位為基本框架的社會(huì)生活，而走向一種以市場(chǎng)和社區(qū)為框架的社會(huì)生活。社區(qū)政治是當(dāng)代政治的所關(guān)注的內(nèi)容。公共藝術(shù)是社區(qū)公共事務(wù)的一個(gè)方面，對(duì)于一般社區(qū)居民而言，社區(qū)的公共事務(wù)或許是瑣屑的，甚至是微小的，但是這是一種“日常生活的政治學(xué)”，在發(fā)達(dá)國家，政治現(xiàn)代化最常見的指標(biāo)是“政治參與度”。一個(gè)社區(qū)中的成員對(duì)社區(qū)事務(wù)參與度越高，說明這個(gè)社區(qū)的發(fā)展程度和民主化的程度越高。社區(qū)居民對(duì)社區(qū)公共藝術(shù)的參與，從廣義上講，也是政治的參與，因?yàn)槿魏斡绊懝矝Q策行為的行動(dòng)皆可稱之為政治參與。

　　當(dāng)代中國關(guān)于公共藝術(shù)的進(jìn)展值得我們關(guān)注

　　李公明：藝術(shù)與社會(huì)政治的關(guān)系的確值得反思。從中國古代藝文事業(yè)的傷時(shí)憂國傳統(tǒng)到近現(xiàn)代藝術(shù)中的左翼精神，甚至包括在全能政治時(shí)代中的藝術(shù)為意識(shí)形態(tài)服務(wù)的教化精神，其間都有一種精神維度的相近性。因而在今天提出藝術(shù)的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向的問題時(shí)，很容易與過去的口號(hào)產(chǎn)生聯(lián)系。這個(gè)問題可以從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。一是對(duì)于近現(xiàn)代以來的文藝左翼精神應(yīng)該在驅(qū)除其庸俗社會(huì)學(xué)成分的基礎(chǔ)上重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)其道德內(nèi)涵和批判精神；二是我們今天提倡的當(dāng)代藝術(shù)的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向的基本理念與核心精神是實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員間的自由交流。尤其是針對(duì)社會(huì)弊端與人生苦難，當(dāng)代藝術(shù)應(yīng)該承擔(dān)起道義批判與人文關(guān)懷的使命。

　　孫振華：當(dāng)代中國關(guān)于公共藝術(shù)的進(jìn)展是值得我們關(guān)注的，就社區(qū)公共藝術(shù)而言，中國的一些城市已經(jīng)開始啟動(dòng)。深圳市隨著農(nóng)村城市化的進(jìn)程，在龍崗區(qū)開展了“送雕塑進(jìn)村”的活動(dòng)，首批雕塑已經(jīng)安放在城市化了的村莊里。

　　對(duì)于此類的嘗試，需要注意的問題是，如何真正認(rèn)識(shí)公共藝術(shù)的精神？公共藝術(shù)是不是一種單向的賜予，它如何體現(xiàn)社區(qū)的傳統(tǒng)和歷史，如何尊重社區(qū)居民的參與權(quán)利，形成藝術(shù)與社區(qū)居民的互動(dòng)？特別是，它要保留社區(qū)的記憶，包括苦難記憶。我以為正是由于公共藝術(shù)是一種公共事務(wù)，有很強(qiáng)的政治性和社會(huì)性，所以，我們對(duì)它的理解不能有偏差。目前，公共藝術(shù)在中國最常見的使用辦法，就像過去人們對(duì)待前代的佛像那樣，用“公共藝術(shù)”為“城市雕塑”、“景觀藝術(shù)”、“環(huán)境藝術(shù)”重塑金身。很多人使用公共藝術(shù)這個(gè)概念，不過是為了替上述概念換一個(gè)比較體面的說法而已，只是注意了外表形式，忽略了公共藝術(shù)的當(dāng)代特征，忽略了它應(yīng)有的精神指向和批判性，這種做法，還不能真正體現(xiàn)公共藝術(shù)的精神。

　　公共藝術(shù)的在中國實(shí)現(xiàn)的過程也是一個(gè)中國公眾權(quán)利意識(shí)的啟蒙過程

　　李公明：你談到了批判性的問題，令我想起了青年黑格爾對(duì)羅馬時(shí)代基督教的批判。黑格爾的憤怒批判難道是我們所無法理解與想象的嗎？難道我們不可以同樣來質(zhì)詢當(dāng)代藝術(shù)的存在價(jià)值與價(jià)值觀念上的合法性嗎？當(dāng)代藝術(shù)離開了對(duì)社會(huì)政治與人生問題的關(guān)注和批判性思考，藝術(shù)家很容易成為了沒有政治節(jié)操的投機(jī)商或順民。

　　孫振華：就當(dāng)前中國的公共藝術(shù)而言，我們可以對(duì)它的現(xiàn)狀挑出很多毛病，指出很多問題，但是最關(guān)鍵的是制度建設(shè)，即，在公共藝術(shù)的建設(shè)中，由人治轉(zhuǎn)向法制；由拍腦袋走向程序化；由隨意性的行為變成制度化的行為；這些應(yīng)該是當(dāng)前建設(shè)中國公共藝術(shù)的關(guān)鍵。

　　公共藝術(shù)在強(qiáng)調(diào)公民的文化權(quán)利的同時(shí)，就中國而言，一個(gè)重要的任務(wù)是喚醒公眾的對(duì)公共空間的參與意識(shí)，提升公眾關(guān)于公共藝術(shù)的素養(yǎng)。中國是一個(gè)沒有公共藝術(shù)傳統(tǒng)的國家，中國公共藝術(shù)的發(fā)展最困難的并不是創(chuàng)作能力，也不是創(chuàng)作經(jīng)費(fèi)，而是全民的公共藝術(shù)的參與意識(shí)和參與素質(zhì)。

　　李公明：你對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況的分析很有道理。你說到普及和啟蒙，我則感到相應(yīng)還有一個(gè)公共藝術(shù)的“少數(shù)人”的問題。不可否認(rèn)，總是在權(quán)力與財(cái)富的周圍集結(jié)了最多的藝術(shù)家和知識(shí)分子，這些人是少數(shù)，他們是體制現(xiàn)狀的獲利者和支持者，很難設(shè)想他們與窮人之間還有什么紐帶可以連結(jié)在一起。可以說，公共領(lǐng)域中的當(dāng)代藝術(shù)對(duì)社會(huì)的關(guān)注是殘缺的，造成這種狀況的根本原因在于關(guān)于社會(huì)正義的思想遠(yuǎn)未成為中國當(dāng)代藝術(shù)的自覺訴求。

　　我們何香凝美術(shù)館最近策劃和正實(shí)施的《呼喚社會(huì)正義與公平———新宣傳畫展》的宗旨就是以社會(huì)進(jìn)步理論為指引，以現(xiàn)實(shí)中仍然大量存在的非正義、不公平的制度、現(xiàn)象為批判對(duì)象，同情苦難、反對(duì)麻木不仁，呼喚社會(huì)正義與公平。我們?yōu)檎褂[征集作品的海報(bào)有一句口號(hào)：“一切有良知的藝術(shù)家們行動(dòng)起來，共同呼喚社會(huì)正義與公平！”