三設(shè)計(jì)師一審敗訴,法院認(rèn)為雙方設(shè)計(jì)作品不相近似 昨日上午,“故宮新院徽設(shè)計(jì)涉嫌抄襲一案”在北京市二中院一審宣判。 三名指責(zé)故宮院徽設(shè)計(jì)方案抄襲的設(shè)計(jì)師領(lǐng)到了敗訴判決。法院認(rèn)為被告理想公司設(shè)計(jì)的院徽標(biāo)志與三人的設(shè)計(jì)作品不相近似,且沒有證據(jù)證明理想公司接觸了他們的設(shè)計(jì)方案。 今年7月18日,故宮博物院發(fā)布了由理想公司獨(dú)立設(shè)計(jì)完成新的“宮”字院徽標(biāo)志公布以后,遭遇了三名曾為院徽設(shè)計(jì)提供方案設(shè)計(jì)師的質(zhì)疑,指責(zé)新院徽抄襲了他們的設(shè)計(jì)元素。 三人分別是安徽工業(yè)大學(xué)工業(yè)設(shè)計(jì)系教師朱巖岳、廈門某廣告公司設(shè)計(jì)師洪清淇和陜西華夏廣告裝飾印務(wù)有限公司設(shè)計(jì)總監(jiān)項(xiàng)百平。 二中院審理后認(rèn)為,三名設(shè)計(jì)師對(duì)設(shè)計(jì)的作品享有著作權(quán)。故宮作為征集院徽標(biāo)志活動(dòng)的主辦方確實(shí)接觸了他們的作品,但是現(xiàn)有證據(jù)不能證明理想公司在設(shè)計(jì)過(guò)程中也接觸了應(yīng)征作品。 另外,經(jīng)過(guò)對(duì)比,法院認(rèn)定理想公司設(shè)計(jì)的院徽標(biāo)志與三人的涉案作品不相近似。因此三人指控故宮、理想公司侵犯著作權(quán)的要求不能被支持。 昨日,三名原告未能出庭,朱巖岳和洪清淇的代理人孫斌律師表示,當(dāng)事人決定仔細(xì)研讀判決書后再確定是否上訴。 |