圖為兩個(gè)涉嫌雷同的故宮標(biāo)識(shí),左為故宮新院徽 繼上月西安和安徽的兩名設(shè)計(jì)師因故宮博物院院徽涉嫌侵權(quán)將故宮告上法庭后,10月9日記者又獲悉,一名來(lái)自香港的設(shè)計(jì)師因同樣的原因再次將故宮告上法庭。 今年7月18日,故宮博物院對(duì)外發(fā)布并啟用了故宮院徽。從去年4月份開(kāi)始,故宮向社會(huì)公開(kāi)征集院徽標(biāo)志,雖然在全國(guó)征集了2788件院徽設(shè)計(jì)圖稿,但無(wú)一件入故宮“法眼”。最終,故宮公布的院徽,是另選的一家設(shè)計(jì)公司的圖稿。 香港設(shè)計(jì)師不滿(mǎn)故宮答復(fù) 為故宮設(shè)計(jì)新院徽雖未入選,但來(lái)自香港的洪清淇(目前在廈門(mén)一家設(shè)計(jì)公司工作)還是感覺(jué)故宮剽竊了他的創(chuàng)意。洪清淇說(shuō),去年4月,故宮向社會(huì)發(fā)出征集院徽標(biāo)識(shí)啟事后,他悉心進(jìn)行了創(chuàng)作設(shè)計(jì),并在投稿截止日期內(nèi)按啟事中的設(shè)計(jì)要求和投稿要求將設(shè)計(jì)稿送至故宮博物院應(yīng)征,但故宮最終沒(méi)有采用他的院徽標(biāo)識(shí)。 今年7月28日,洪清淇用特快專(zhuān)遞的形式給故宮博物院發(fā)了一份咨詢(xún)函,但是故宮博物院給的“以‘宮’字型為基礎(chǔ)的設(shè)計(jì)方案,只要是設(shè)計(jì)人獨(dú)立創(chuàng)作,就擁有獨(dú)立的著作權(quán),不構(gòu)成侵權(quán)”的答復(fù)顯然不能讓洪清淇滿(mǎn)意。于是在8月10日洪清淇再次給故宮發(fā)出咨詢(xún)函要求給一個(gè)合理的解釋?zhuān)堑浆F(xiàn)在洪先生再也沒(méi)有得到故宮博物院的任何答復(fù)。 “院徽征集過(guò)程是個(gè)騙局” “其實(shí)打這個(gè)官司賠償不是主要目的,我認(rèn)為故宮博物院整個(gè)院徽征集的過(guò)程中就是一個(gè)騙局,至少是不負(fù)責(zé)任的,要給社會(huì)公眾一個(gè)合理的解釋?!焙榍邃窟@樣告訴記者。 當(dāng)天上午,洪清淇與其代理律師北京市律師協(xié)會(huì)傳媒與新聞法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)孫斌律師一起來(lái)到了北京市第二中級(jí)人民法院,對(duì)故宮博物院和為故宮院徽設(shè)計(jì)的北京理想創(chuàng)意設(shè)計(jì)有限公司告上了法庭,當(dāng)時(shí)北京二中院已經(jīng)受理了洪清淇的起訴。要求故宮博物院停止使用今年7月18日發(fā)布并啟用的院徽并且要求在媒體上公開(kāi)道歉,要求故宮和理想公司賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。 “這6萬(wàn)元也不能說(shuō)就是我設(shè)計(jì)故宮院徽的費(fèi)用,這個(gè)價(jià)值也不是用6萬(wàn)元來(lái)衡量的。”洪清淇說(shuō)。 律師:認(rèn)定故宮抄襲難度很大 無(wú)獨(dú)有偶,安徽工業(yè)大學(xué)工業(yè)設(shè)計(jì)系主任朱巖岳和西安的項(xiàng)某也認(rèn)為故宮新院徽與自己作品在造型、筆畫(huà)和比例等方面有相似之處,也將故宮博物院告上法庭。據(jù)了解,這兩起案子都已經(jīng)在北京市第二中級(jí)人民法院立案,本月將開(kāi)庭審理。 既是洪清淇代理律師又是朱巖岳代理律師的孫斌當(dāng)天下午在接受記者采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為,著作權(quán)不保護(hù)創(chuàng)意也不保護(hù)已進(jìn)入公有領(lǐng)域的公用元素,本案所涉作品都是建立在漢字“宮”這一公用元素之上,在這種情況下認(rèn)定是否其抄襲其難度是很大的,但是本案的審理通過(guò)確立一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)將在一定意義上填補(bǔ)司法實(shí)踐的空白,本案的兩位原告所涉作品在結(jié)構(gòu)、造型、色彩等方面體現(xiàn)出其獨(dú)特獨(dú)創(chuàng)性和智力成果,依法應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。 隨后記者聯(lián)系到故宮博物院辦公室時(shí),對(duì)方的一位女士顯得對(duì)記者的采訪(fǎng)不以為然,“我不知道此事件”,但是當(dāng)記者要求采訪(fǎng)故宮博物院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或法律顧問(wèn)時(shí)也遭到了對(duì)方的拒絕,并且“砰”的一聲掛斷了電話(huà)。(記者陳宇航) (CSC編輯) |